Č. 10088.

Církevní věci. — Řízení správní (Slovensko): * Výměr okresního úřadu na Slov., kterým za platnosti vl. nař. č. 8/28 nařídil k žádosti židovské náboženské obce exekuční vymáhání církevní daně, nepodléhá odvolání na zemský úřad (§ 126 cit. vl. nař.).
(Nález ze dne 22. října 1932 č. 15822.) Prejudikatura: Boh. A 10061/32.
Věc: Alexandr M. a spol. v P. (adv. Dr. Angelo Goldstein z Prahy) proti zemskému úřadu v Bratislavě o vymáhání církevní daně.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Podáním z 22. března 1929 žádal předseda autonomní orthodoxní židovské obce náboženské v P. u okres. úřadu tamže o exekuční vymožení daně, předepsané na léta 1927 a 1928 devadesáti devíti členům této obce, kteří přes upomínky nezaplatili. Na tuto žádost vydal okresní úřad v Píšťanech výměr z 24. června 1929 tohoto znění: »Poněvadž předloženými doklady dokázána jest zákonitost a pravoplatnost zmeškané církevní daně na základě bodu 3 § 9 zák. čl. XLIII:1895, nařizuje se exekuční vymáhání proti Leopoldu A. a 98 společníkům. Za tímto účelem vydávají se spisy notářovi v Píšťanech, aby exekuci podle platných předpisů proti Leopoldu A. a 98 společníkům během 60 dnů provedl, sebraný obnos přímo s autonomní orthodoxní židovskou náboženskou obcí súčtoval a po ukončení řízení sem zprávu podal.
Výměry, doplněné příslušným dlužným obnosem daně za léta 1927 a 1928, byly jednotlivým členům doručeny a řada jich podala odvolání, která byla nař. rozhodnutím zamítnuta z důvodů meritorních.
Proti tomuto rozhodnutí podali Alexandr M. a společníci stížnost na nss, o níž nss uvážil toto:
Naříkané rozhodnutí a výměr prvé stolice jemu sloužící za podklad byly vydány již za platnosti vl. nař. č. 8/28 a bylo tedy příslušnost žal. úřadu posuzovati podle tohoto nařízení.
Výměrem okresního úřadu jako úřadu exekučního bylo k žádosti předsedy autonomní orthodoxní židovské náboženské obce nařízeno exekuční vymožení dlužné náboženské daně. Z výměru toho nelze seznati, o jaký správní akt exekučního řízení jde, jmenovitě, zda snad jde o příkaz k plněni ve smyslu § 96 vl. nař. č. 8/28 či o akt jiný, ale tolik jest jisto, že výměr ten spadá do exekučního řízení, a platí tedy proň předpisy 2. části vl. nař. č. 8/28, jmenovitě § 126 tohoto nař. Podle tohoto paragrafu lze v řízení exekučním podati odvolání z rozhodnutí jen v určitých v tomto paragrafu taxativně uvedených případech. Výměr okr. úřadu nespadá pod žádný tento případ, z čehož a contrario plyne, že tedy proti tomuto výměru nebylo odvolání přípustno (srovn. též nál. Boh. A 10061/32).
Jestliže exekuční úřad dal stranám poučení, že se mohou proti tomuto výměru odvolati k zemskému úřadu, trpí tento výměr vadou řízení a žal. úřad měl, když strany, svedeny byvše tímto nesprávným poučením, se k němu odvolaly, výměr ten zrušiti a naříditi vydání nového výměru se správným poučením. Poněvadž žal. úřad postupu tohoto nezachoval, nýbrž se zabýval meritem věci, osvojil si i v tomto případě příslušnost, která mu nenáleží, a bylo proto nař. rozhodnutí zrušiti podle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 10088. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 14/2, s. 432-433.