Č. 10079.

Obecní dávky: * Transparent, obsahující zkrácené označení firmy, umístěný na střeše domu, v němž firma provozuje svůj podnik toliko v části domu, kterou má k tomu účelu najatu, není osvobozen od dávky z návěští podle § 3 lit. c) vzor. prav. vl. nař. č. 15/28.

(Nález ze dne 17. října 1932 č. 7125.)
Věc: »Brněnská továrna na obuv, akc. spol.«, sklad v O. proti zemskému úřadu v Brně o dávku z návěští.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Platebním rozkazem starosty města O. ze 16. září 1929 byla pro rok 1928 a 1929 předepsána st-lce dávka z návěští per 1994 Kč za světelnou reklamu na střeše domu č...., záležející ze slova »Bruna« a dvou botek, podle pravidel schválených zem. presidentem výnosem z 10. ledna 1929. Odvolání proti tomuto platebnímu rozkazu podané bylo v pořadu instancí nař. rozhodnutím zamítnuto. St-lka shledává rozhodnutí to nezákonným proto, že — jak uváděla již v řízení správním — tato světelná reklama podle § 3 lit. c) dávk. pravidel dávce nepodléhá.
O stížnosti uvážil nss:
Podle § 3 bodu c) pravidel o obecní dávce z návěští v O., schválených výměrem zem. presidenta z 10. ledna 1929, nepodléhají dávce podle českého znění pravidel: »firemní označení a oznámení týkající se vlastního podniku, obchodu, živností atd., vyvěšená nebo rozdávaná ve vlastních místnostech, na vlastních domech (čítajíc v to místnosti nebo domy, k provozování vlastní živnosti atd. najaté), na vlastních dopravních prostředcích, ve vlastních Stáncích na veletrzích a na výstavách atd.«
Stížnost namítá především, že sporné světelné oznámení spadá pod pojem »firemní označení«, brojíc proti názoru žal. úřadu, podle něhož lze slovy těmi rozuměti jenom označení shodující se přesně se zněním firmy, jak jest protokolováno. Nss neshledal potřebu zabývati se otázkou, je-li tento názor úřadu po právu, dospěv k názoru, že sporný transparent z jiného důvodu nemůže spadati pod pojem »firemního označení« ve smyslu § 3 lit. c) dávk. prav.
Po názoru nss-u podává se z celkové souvislosti ustanovení § 3 lit. c) prav., že slovy »firemní označení« rozuměti lze pouze takové označení firmy, resp. jména majitele závodu atd., které u podniků podléhajících živn. řádu slouží po rozumu § 44 živn. ř. k zevnějšímu označení provozovny, resp. u podniků jiných k tomu, aby způsobem obvyklým (na př. návěštní tabulkou nad obchodní místností nebo u vchodu do takové místnosti nebo do domu), obecenstvu označilo místnosti, v nichž se ten který podnik, závod atd. provozuje.
V daném případě není sporno, že stěžující si firma provozuje svůj závod pouze v přízemí domu č. p.... a nanejvýš ještě snad v místnostech jí najatých v 3. patře téhož domu, kdežto sporný transparent jest umístěn na střeše tohoto domu. Nemůže býti pochybností, že takto umístěný transparent nelze pokládati za zevnější označení provozovny ve smyslu § 44 živn. ř., resp. za obvyklé označení provozní místnosti, a tedy za »firemní označení« po rozumu § 3 lit. c) dávk. prav.
Než transparent ten nelze subsumovati ani pod ostatní oznámení v cit. předpisu uvedená.
Pravidla osvobozují tu od dávky pouze oznámení vyvěšená nebo rozdávaná ve vlastních nebo ku provozu vlastní živnosti najatých místnostech, na vlastních nebo ku provozu vlastní živnosti najatých domech, na vlastních dopravních prostředcích, ve vlastních Stáncích, tedy vesměs jen oznámení, jež jsou vyvěšena nebo rozdávána v místním rámci provozu vlastního podniku, t. j. v objektech nebo na objektech, jež majitel podniku právem vlastnickým nebo nájemním získal pro provoz svého podniku. V tom je právě legislativní důvod osvobození těchto oznámení.
Jak žal. úřad zjišťuje a stížnost nepopírá, nemá st-lka pro svůj podnik najat celý dům č. p...., nýbrž toliko obchodní místnosti v přízemí, dále v třetím poschodí byty pro úředníky; se svolením majitele domu používá za úplatu ploch průčelí domu a střešní plochy pro svou reklamu Za objekty sloužící k provozu podniku možno ovšem pokládati pouze místnosti v přízemí a nanejvýše snad místnosti najaté v 3. patře, nikoli však plochy fasady a plochu střešní, které má stěžovatelka najaty pouze k účelům reklamním. Proti tomu nelze namítati, že i reklama náleží k provozování podniku; neboť při tomto názoru by potom každá reklama na prostorách a plochách vlastních nebo k tomuto účelu najatých byla od dávky osvobozena a ustanovení § 1 prav. stalo by se illusorním.
Lze tedy k podniku st-lky čítati pouze místnosti v přízemí a snad místnosti v 3. patře jí najaté, Poněvadž transparent nenachází se v těchto st-lkou najatých místnostech, nespadá pod ustanovení § 3 lit. c) dávk. prav., a nemůže st-lka pro něj reklamovati osvobození od dávky podle tohoto předpisu. Není tedy dána ani jedna z eventualit osvobození od dávky podle § 3 lit. c) pravidel, a bylo proto stížnost zamítnouti pro bezdůvodnost.

Citace:

č. 10079. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 14/2, s. 408-410.