Č. 9907.

Závodní výbory: Proti udělení souhlasu rozhodčí komisí k propuštění člena závodního výboru z práce není přípustná stížnost tohoto zaměstnance na nss.
(Nález ze dne 18. května 1932 č. 7533.)
Prejudikatura: Boh. A CCCXXXV/28.
Věc: Pavel V. v P. proti rozhodčí komisi podle zákona o závodních výborech v Praze (za zúč. firmu Fr. S. v P. adv. Dr. Ludv. Dukát z Prahy) o souhlas k propuštění člena závodního výboru.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Nař. nálezem udělila rozhodčí komise podle zákona o závod. výborech v Praze firmě František S., továrna uzeného zboží v Praze, souhlas podle § 22 zák. o závod. výborech k tomu, aby dala — Č. 9907 —
st-li Pavlu V., členu záv. výboru, týdenní výpověď z práce, poněvadž se dopustil jednání, pro která podle § 82 živn. řádu mohl okamžitě z práce býti propuštěn.
Proti tomuto nálezu podal propuštěný člen závodního výboru stížnost, o níž nss uvažoval takto:
Podle § 22 odst. 2 zák. o závod. výborech smějí členové záv. výboru býti propuštěni z práce jen se souhlasem rozhodčí komise, leda že by šlo o propuštění z důvodu, opravňujícího zaměstnavatele k okamžitému propuštění zaměstnance. Nař. rozhodnuti jest podle svého obsahu udělením takového souhlasu. Podle ustálené zdejší judikatury není stížnost proti udělení řečeného souhlasu přípustná, poněvadž člen záv. výboru nemá podle zák. o záv. výborech právního nároku na to, aby rozhodčí komise odepřela souhlas k jeho propuštění z práce podle § 22 odst. 2 zák. o závod. výborech (Boh. A CCCXXXV/28).
Stížnost ovšem namítá, že žal. rozhodčí komise nebyla vůbec kompetentní vydati nař. rozhodnutí, a to z té příčiny, poněvadž, jak sama konstatuje, šlo o propuštění člena záv. výboru z důvodu, pro který zaměstnanec podle § 82 živn. ř. bez výpovědi z práce může býti propuštěn, a v takovém případě že není k propuštění člena záv. výboru souhlasu rozhodčí komise zapotřebí.
Stížnost však přehlíží, že žal. rozhodčí komise udělila pouze souhlas k propuštění st-le jako člena záv. výboru z práce, že však nevyslovila judikátně, že st-l dopustil se jednání, pro které podle § 82 živn. ř. bez výpovědi z práce mohl býti propuštěn, k čemuž arciť kompetentní byl by jedině příslušný soud. K udělení souhlasu k propuštění člena záv. výboru podle § 22 odst. 2 zák. o závod. výborech však rozhodčí komise příslušnou byla, a nezáleží na tom, z jakého motivu svůj souhlas udělila, a je tedy lhostejno, vyslovila-li snad souhlas z té příčiny, že měla za to, že st-l dopustil se jednání, pro která podle § 82 živn. ř. mohl okamžitě z práce býti propuštěn.

Citace:

č. 9907. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 14/2, s. 12-13.