Č. 10039.

Učiteľstvo (Slovensko): »Platová ustanovenie« zák. č. 104/26 platia podľa druhej vety odst. 2 § 1 cit. zák. i pre učiteľky ženských ručných prác na cirkevných školách ľudových na Slovensku a v Podkarpatskej Rusi.
(Nález zo dňa 29. septembra 1932 č. 14377.)
Prejudikatura: Boh. A 8813/30.
Vec: Pavla D. v L. proti referátu ministerstva školstva a národnej osvety v Bratislave o zvýšení penzijnej základne.
Výrok: Napadnuté rozhodnutie sa zrušuje pre nezákonnosť.
Dôvody: Žal. úrad napadnutým rozhodnutím nevyhovel žiadosti sť-ľky, čo na židovskej ľudovej škole v L. účinkujúcej učiteľky ženských ručných prác, ktorou žiadosťou domáhala sa sť-ľka zvýšenia jej penzíjnej základne podľa služobných pôžitkov upravených jej školskou stolicou zmienenej ľudovej školy podľa zásad zák. č. 104/26 účinnosťou od 1. januára 1926.
O sťažnosti do tohoto rozhodnutia uvažoval nss takto:
Ako je to patrné z napadnutého rozhodnutia, žal. úrad nevyhovel svrchu uvedenej žiadosti sť-ľkinej jedine len z toho dôvodu, že podľa § 1 odst. 2 zák. č. 104/26 ustanovenia tohoto zákona nevzťahujú sa na neštátne opatrovateľky a nimi na úroveň postavené neštátne učiteľky ženských ručných prác a že z príčiny tej dotyčne penzíjnej základne sť-ľkinej je bezvýznamná tá okolnosť, že vydržovateľka neštátnej ľudovej školy, na ktorej sť-ľka účinkuje čo učiteľka ženských ručných prác, přiznala sť-ľke pôžitky podľa zák. č. 104/26.
Sťažnosť vytýka, že žal. úrad neprávom nevyhovel zmienenej žiadosti st-ľkinej, lebo podľa odst. 2 § 1 cit. zák. č. 104/26 vzťahujú sa ustanovenia tohoto zákona i na sť-ľku čo učiteľku ženských ručných prác, účinkujúcu na neštátnej židovskej ľudovej škole. Túto námietku uznal nss dôvodnou.
Zákon zo dňa 24. júna 1926 č. 104 Sb. o úprave platových a služobných pomerov učiteľstva obecných a občianských škôl platí podľa odst. 1 § 1 pre učiteľov štátnych obecných a občianských škôl, dalej pre učiteľov veřejných obecných a občianských škôl, uvedených v 2. odst. čl. XIV. zákona zo dňa 13. júla 1922 č. 251 Sb., jakož i pre učiteľov cvičných škôl přičlenených k štátnym učiteľským ústavom. Podľa prvej vety odst. 2 § 1 zák. č. 104/16 prevedie sa obdobná úprava platových a služobných pomerov učiteľstva ostatných verejných škôl obecných a občianských — tedy tiež cirkevných ľudových škôl na Slov. a Podk. Rusi — zvláštnym zákonom, pri čomž sa v druhej vete odst. 2 § 1 stanoví, »že až do tej doby platia pre toto učiteľstvo platové ustanovenia tohoto zákona a dosavádne služobné predpisy.«
Zvláštny zákon sľúbený v prvej vete odst. 2 § 1 zák. č. 104/26 nebol dosiaľ vydaný. Podľa druhej vety odst. 2 § 1 zák. č. 104/26 platia tedy až do vydania onoho zvláštneho zákona i pre učiteľstvo cirkevných ľudových škôl na Slov. a v Podk. Rusi »platové ustanovenia« zák. č. 104/26, ku ktorým patria tiež ustanovenia o odpočivných a zaopatrovacích platoch (srov.
Boh. A 8813/30).
Zákon č. 104/26 vztiahnuvši v druhej vete odst. 2 § 1 svoje »platové ustanovenie« (o platoch aktívnych i penzíjnych) — pre zmienenú dobu — i na učiteľstvo cirkevných ľudových škôl na Slov. a v Podk. Rusi. nečiní — s hľadiska zásadnej použitelnosti svojich »platových ustanovení« v rámci druhej vety odst. 2 § 1 — rozdílu mezi jednotlivými kategoriami učiteľstva na týchto školách. Vtedy ale nutno dospěť k závěru, že »platové ustanovenie« zák. č. 104/26 sú — v rámci druhej vety odst. 2 § 1 — zásadne použitelné i na učiteľky ručných prác na cirkevných ľudových školách na Slov. a v Podk. Rusi.
Pre posúdenie otázky zásadnej použitelnosti »platových ustanovení« zák. č. 104/26 — v rámci druhej vety odst. 2 § 1 tohoto zák. — na učiteľky ručných prác, účinkujúce na cirkevných ľudových školách na Slov. a v Podk. Rusi je bez právneho významu, zda »platových ustanovení cit. zák. lzä či nelzä použiť v rámci druhej vety odst. 2 § 1 na opatrovateľky na neštátnych opatrovnách — stejne ako je pre posúdenie onej otázky nerozhodné, zda snád učiteľky ručných prác, účinkujúce na cirkevných ľudových školách, sú v nějakých iných reláciách na úroveň postavené opatrovateľkám na neštátnych školách.
Z toho, čo bolo uvedené, ide tedy na javo, že žal. úrad zaoberajúc sa otázkou zásadnej použiteľnosti »platových ustanovení« zák. č. 104/26 pre úpravu penzíjnej základné sť-ľky, ktorá — ako je to nesporné — je učiteľkou ručných prác účinkujúcou na Slov. na cirkevnej (židovskej) ľudovej škole, vychádzal z mylného právneho názoru, keď vyslovil, že »platových ustanovení« cit. zákona nelzä v danom případe použiť na sť-ľku jedine len preto, že vraj neštátne učiteľky ručných prác sú na úroveň postavené neštátnym opatrovateľkám, na ktoré sa vraj »platové ustanovenia« cit. zák. nevzťahujú.
Pre tento mylný právny názor žal. úradu bolo napadnuté rozhodnutie zrušiť podľa § 7 zák o ss, aniž by sa nss musel zaoberať dalšími námietkami sťažnosti.

Citace:

č. 10039. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 14/2, s. 325-326.