Čís. 13384.

Nicotná je úmluva mezi manželem matky dítěte a nemanželským otcem dítěte, jíž se tento zavázal ku plnění za to, že se manžel nebude domáhati oduznání manželského původu dítěte.
(Rozh. ze dne 22. března 1934 Rv II 930/32.)
Nezletilá žalobkyně domáhala se na žalovaném zaplacení 2.949 Kč a měsíčního důchodu 500 Kč, tvrdíc, že žalovaný, jenž prý jest jejím zploditelem, dal si od manžela matky žalobkyně Františka L-a slíbiti, že věc zůstane utajena, proti čemuž prý žalovaný prohlásil, že bude o žalobkyni pečovati tak, jak to náleží nemanželskému otci. Procesní soud prvé stolice žalobu zamítl. Odvolací soud napadený rozsudek potvrdil. Důvody: Přisvědčiti jest názoru soudu prvé stolice, že smlouva mezi otcem žalobkyně a žalovaným, i kdyby byla zjištěna, byla by neplatná, ježto se příčí dobrým mravům, aby bylo za peníze upuštěno od sporu, jehož účelem by bylo, aby otázka, týkající se osobního stavu žalobkyně, byla rozhodnuta podle pravdy. Z neplatné smlouvy nemůže žalobkyně žádná práva odvozovati.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Žalobkyně opírala žalobní nárok jednak o povinnost k náhradě škody, jednak o smlouvu ve smyslu § 881 obč. zák. První právní důvod spatřovala v tom, že si žalovaný, který prý ji zplodil, dal od manžela její matky slíbiti, že věc zůstane utajena, naproti čemuž žalovaný prohlásil, že bude pečovati o dítě tak, jak to náleží nemanželskému otci podle zákona, a že manžel její matky, byv uveden v omyl příslibem žalovaného, neodporoval v zákonné lhůtě jejímu manželskému původu, pročež byla zapsána do matriky jako dítě manželské a pozbyla práva domáhati se na nemanželském otci uznání otcovství a plnění povinnosti s tím spojených. Podle § 1295 obč. zák. může škoda, jejíž náhradou je škůdce poškozenému povinen, býti způsobena přestoupením povinnosti smluvní neb bez vztahu ke smlouvě. Dovolatelka domáhá se splnění smlouvy ve prospěch její uzavřené. Avšak tento právní důvod neobstojí a není třeba řešiti otázku, zda by dovolatelce byl vznikl bezprostřední nárok proti žalovanému ze smlouvy v její prospěch uzavřené podle druhého odstavce § 881 obč. zák., neboť tvrzená smlouva, i kdyby byla ujednána, je nicotná, jak správně vystihl odvolací soud, protože se příčí dobrým mravům, aby bylo za peníze upuštěno od soudního rozhodnutí, jímž by sporná otázka týkající se osobního stavu žalobkyně byla rozhodnuta podle pravdy. Taková smlouva porušuje veřejný zájem na tom, aby byly najisto postaveny rodinné poměry dítěte v manželství zrozeného, kterýžto zájem zákon projevuje tím, že v § 158 obč. zák. stanoví poměrně krátkou lhůtu pro odpírání manželského původu a stanoví, že ani cizoložství matky, ani její tvrzení, že dítě jest nemanželské, nemohou o sobě zbaviti dítě práv manželského zrození. To platí plnou měrou o tvrzené smlouvě, jíž by byl naznačený veřejný zájem uveden vniveč.

Citace:

č. 13384. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 364-365.