.

Čís. 13713.
Je-li požární náhrada podle pojišťovacích podmínek sice určena ke znovuzřízení budovy a k doplnění příslušenství, avšak bez donucujícího ustanovení, že jí musí býti použito k tomuto účelu, není podle § 290 čís. 2 ex. ř. vyňata z exekuce.
(Rozh. ze dne 3. července 1934, R I 677/34.)
Vymáhajícím věřitelům byla povolena proti dlužnici exekuce zabavením a přikázáním k vybrání pohledávky dlužnice za pojišťovnou C. na náhradu za zničený dům a příslušenství. Pojišťovna G. složila odškodné podle § 307 ex. ř. a § 1425 obč. zák. na soudě. Čl. 25 pojišťovacích podmínek pojišťovny C. zněl: Při pojištění budov bude odškodné, pak-li budova bude znovu vystavena, vyplaceno jen k znovuzřízení pojištěné budovy nebo k doplnění pojištěného příslušenství a lze žádati vyplacení odškodného od pojišťovatele jen tehdy, až bude zajištěno, že jí bude použito k účelu výše uvedenému. Návrhu dlužnice, by byla exekuce zrušena podle § 290 čís. 2 ex. ř. soud prvé stolice vyhověl. Důvody: Ve smyslu § 290 čís. 2 ex. ř. jsou z exekuce zcela vyňaty pojištěné částky, které dlužníku náležejí ze smlouvy o tom, by budova nebo příslušenství byly pojištěny, musí-li býti upotřebeno těchto peněz podle stanov, by poškozená budova byla znovu vystavěna nebo opravena nebo aby příslušenství bylo doplněno. Stanovami ve smyslu § 290 ex. ř. jest při pojišťovnách, akciových společnostech, rozuměti všeobecné pojišťovací podmínky a podmínky pojistky. Paragraf 290 ex. ř. vylučuje tedy z exekuce pojištěné sumy, které dlužníku náležejí z pojištění budov s příslušenstvím, musí-li jich ve smyslu stanov pokud se týče všeobecných podmínek pojišťovacích nebo podmínek pojistky býti použito, by budovy byly znovu zřízeny nebo příslušenství bylo doplněno. Z přípisu pojišťovny se zjišťuje, že dlužnice pojišťovně prohlásila, že chce použiti odškodného ke znovuzřízení shořelé budovy, a soudu jest známo, že skutečně dlužnice započala se znovuzřízením. Musí býti tudíž v tomto případě ve smyslu článku 25 odstavec (1) všeobecných pojišť. podm. odškodného použito k znovuzřízení shořelé budovy s příslušenstvím jak to má na mysli ustanovení § 290 čís. 2 ex. ř. Rekursní soud zamítl návrh na zrušení exekuce. Důvody: Z článku 25 poj. podmínek vyplývá, že požární náhrady nemusí býti použito k novému zřízení pojištěné budovy a že budova, když nastal pojistný případ, nemusí býti znovu vystavěna. V takových případech není však požární náhrada podle výjimečného ustanovení § 290 čís. 2 ex. ř. vyňata z exekuce a je proto návrh povinné strany na zastavení exekuce podle § 39 čís. 2 ex. ř. bezdůvodný. Při tom se poukazuje na odůvodnění rozhodnutí sb. n. s. čís. 10533.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
V rozhodnutí čís. 10533 sb. n. s. bylo vysloveno, že, ustanovují-li pojišťovací podmínky, že pojistné sumy nemusí býti upotřebeno k znovuzřízení poškozené budovy nebo k doplnění příslušenství, nýbrž, mohla-li býti vyplacena i bez veškeré jistoty a dokonce i v případě, že budova již nebude znovu vystavěna, není pojistná jistina vyňata podle § 290 čís. 2 ex. ř. z exekuce. Od tohoto názoru není důvodu se odchýliti ani v souzeném případě, poněvadž jak tam, i tu obsahují pojišťovací podmínky v čl. 25 úplně shodná ustanovení o tom, jak pojistné jistiny lze použíti a za jakých předpokladů jest ji vyplatiti. Názor nejvyššího soudu nebyl vyvrácen ani vývody dovolacího rekursu, k nimž jest uvésti, že podle uvedeného článku pojišťovacích podmínek jest pojistná jistina jen určena ke znovuzřízení budovy a doplnění příslušenství, a že motivy k § 200 čís. 2 ex. ř. výslovně podotýkají, že k předpokladu vyloučení pojistné jistiny z exekuce nestačí její určení k onomu účelu, nýbrž donucující ustanovení stanov (pojišťovacích podmínek), že musí býti pojistné jistiny použito ke zmíněnému účelu.