Čís. 13418.

Úprava pachtovného při zemědělských pachtech (vládní nařízení ze dne 29. července 1933, čís. 164 sb. z. a n.).
Předmětem jednání podle vládního nařízení čís. 164/1933 sb. z. a n. může býti i ohláška nároku na úpravu pachtovného, jež se stala před 24. srpnem 1933.
(Rozh. ze dne 5. dubna 1934, R I 251/34.)
Soud prvé stolice zamítl návrh pachtýře na úpravu pachtovného. Rekursní soud zrušil napadené usnesení a vrátil věc soudu prvé stolice, by dále jednal a znovu rozhodl. Důvody: Soud prvé stolice zamítl návrh na úpravu pachtovného, poněvadž pachtýř dopisem ze dne 22. srpna 1933, tedy ještě před účinností vládního nařízení ze dne 29. července 1933 čís. 164 sb. z. a n., která nastala teprve dne 24. srpna 1933, požádal propachtovatele o úpravu pachtovného, a dopis ten následkem toho podle ustanovení § 7 cit. vlád. nařízení neměl právní význam. Leč vládní nařízení ze dne 29. července 1933, čís. 164 sb. z. a n. ustanovuje jen, že pachtýř jest povinen pod ztrátou nároku na úpravu pachtovného oznámiti propachtovateli nebo jeho hospodářské správě doporučeným nebo na potvrzení dodaným dopisem do patnácti dnů ode dne účinnosti nařízení, že žádá o úpravu pachtovného. Tím jest dán nařízením jen nejzazší termín, do kterého dopis musí býti dodán propachtovateli, má-li míti právní účinek. V nařízení není však udán počátečný termín, kdy nejdříve má býti dopis odeslán neb dodán, zejména neplyne z ustanovení § 7 vládního nařízení, že dopis smí býti dodán s právní účinností teprve v patnácti dnech po 24. srpnu 1933. Jelikož nařízení nevylučuje, by dopis nebyl zaslán a dodán po vyhlášení nařízení, byť i před jeho účinností, an v nařízení jest ustanoven jen termín konečný, nebylo správným, že soud prvé stolice návrh na úpravu pachtovného zamítl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu, poukázav k důvodům napadeného usnesení.

Citace:

č. 13418. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 412-412.