Čís. 13522.

Nekalá soutěž (zákon ze dne 15. července 1927, čís. 111 sb. z. a n.).
Podle § 11 (3) zák. není třeba soutěžitelského poměru.
S hlediska § 11 (3) zák. jest lhostejno, že jde o výrobky zcela jiného druhu.
(Rozh. ze dne 11. května 1934, Rv I 1334/32.)
Žalující firma ESKA v Chebu domáhala se na žalovaném majiteli firmy, by žalovaný byl uznán povinným, aby se pod exekucí zdržel uží- vání značek ESKA a ESKAF ve svých prospektech, cennících a tiskopisech. Procesní soud prvé stolice žalobu zamítl. Důvody: Svědci potvrdili v podstatně udání žalující firmy, že užívání značky ESKA jest vžito a že žalující firma jest zařízena na výrobu kuličkových ložisek a k tomu patřících pouzder a že by mohla v tomto směru výrobu rozšířiti a výrobky prodávati. Také obchodní a živnostenská komora potvrdila v podstatě udání žalující firmy, jakož i, že se označeni ESKA vžilo nejen jakožto zkrácenina pro podnik sám, nýbrž i jako označení pro výrobky žalující firmy v odběratelských kruzích tak, že má ráz hesla, a že žalující firma užívá tohoto označení pro své výrobky již od založení podniku v roce 1911. Slovní známka ESKA byla dne 7. září 1911 pro žalující firmu zapsána do známkového rejstříku této obchodní a živnostenské komory. Podle tohoto sdělení jest míti za to, že žalující firmě přísluší časová přednost v užívání označení ESKA. Z přednesu stran vychází a posudkem znalců se zjišťuje, že žalovaný vyráběl jen pouzdra k ložiskům, kdežto ložiska sama objednával od firmy S. K. F. ze Švédska. Znalci poukázali k tomu, že označení S. K. F. lidé nevyslovovali, nýbrž, žádajíce výrobek, použili, slova »eska«. Podle posudku může se žalující firma zaříditi také na výrobu pouzder a objednávati kuličková ložiska ze Švédská, anebo z nové továrny založené v Československu, k čemuž by však musila míti slévárnu. Výroba žalovaného spočívala v tom, že do pouzder zasazoval kuličková ložiska, kterážto činnost jest odlišná od výrobní činnosti žalující firmy, a jde o dva technicky různé výrobky. Kupuje-li někdo kolo, jest si vědom toho, že jde o firmu chebskou. Kupuje-li však někdo mlátičku opatřenou značkou S. K. F., nemůže mu podle názoru znalců tanouti na mysli firma ESKA v Chebu, již znají zejména cyklisté. O označení S. K. F. jest známo, že jest to dobré ložisko a že jest původu švédského. Dělal-li žalovaný jen pouzdra s kuličkovými ložisky, usuzují znalci, že byl ve styku jen s výrobci a nikoli s rolníky, o nichž nelze předpokládati, že by kupovali jen pouzdra, když by se pak museli obraceti na strojníka o přimontování na hospodářské stroje. Znalci usoudili, že, dostane-li strojník ložisko (pouzdro) s kuličkovým ložiskem vyrobené žalovaným, nemá důvodu míti za to, že jde o výrobek žalující firmy, nechť je na něm označení ESKA anebo ESKAF, poněvadž ví, že žalující firma ložiska kuličková pro hospodářské stroje nevyrábí. Soud nemá příčiny, by se odchýlil od posudku znaleckého, a má jím zjištěno, že výrobky žalující firmy i žalovaného jsou různého druhu a že jsou technicky různé výrobky, neboť žalovaný vyráběl jen pouzdra pro kuličková ložiska, kdežto žalující firma vyrábí a prodává kola, šicí a psací stroje, takže běží o různé obory strojního průmyslu. Za takového stavu nepřichází v úvahu příznačnost zevnějšího označení zboží žalující firmy ani časová přednost užívání tohoto označení a možnost záměny žalující firmy a výrobků žalovaného jest vyloučena. Předpoklady ustanovení § 11 odst. (1) a (3) zák. o nek. soutěži nejsou podle skutkového zjištění splněny. Odvolací soud uznal podle žaloby. Důvody: Vezme-li se za základ rozhodnutí skutkové zjištění prvého soudu, kterým odvolací soud, an nebyl uplatněn odvolací důvod nesprávného hodnocení důkazů, jest vázán, že totiž výrobky žalované strany a výrobky žalobkyně jsou různého druhu a že tedy jako kuličková ložiska mlátiček, pokud se týče hospodářských strojů nejsou V soutěži s výrobky žalující strany, která vyrábí kola, šicí a psací stroje, správně usoudil prvý soud, že žaloba není oprávněna s hlediska prvého odstavce § 11 zák. o nek. sout., avšak přehlédl, že k nekalé soutěži ve smyslu třetího odstavce tohoto § poměr soutěžitelský se nevyžaduje a k odsouzení stačí, že jde o používání označení příznačného. Že označení ESKA je skutečně pro podnik žalobkyně příznačné, zjistil prvý soud a zjišťuje i soud odvolací na základě výpovědí svědků jakož i na základě potvrzení obchodní a živnostenské komory v Chebu, a, poněvadž je nesporno, že žalovaná strana tohoto označení po případě podobného označení ESKAF. k označování svých vlastních výrobků používá po případě používala, je tím skutková podstata § 11 odst. (3) cit. zák. splněna a je zcela lhostejno, zda výrobky strany žalovaný jsou zcela jiného druhu, ježto při příznačnosti usuzují zákaznické kruhy zcela logicky, že všechny podniky stejným zařízením charakterisované jsou téhož druhu a téhož původu buďsi tak, že mají téhož majitele, nebo že jich majitelé jsou k sobě ve vztahu nebo spojení.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Odvolací soud posoudil věc po právní stránce úplně správně a dovolatel se poukazuje na správné odůvodnění napadeného rozsudku, jež nebylo vyvráceno vývody dovolání, neboť dovolatel posuzuje věc s hlediska § 2 zákona o nekalé soutěži zde vůbec v úvahu nepřicházejícího, kdežto odvolací soud ji řešil s hlediska § 11 odst. (3) tohoto zákona. Nutno přisvědčiti právnímu názoru odvolacího soudu, že podle tohoto místa zákonného není zapotřebí soutěžitelského poměru, neboť, kdežto odstavec první § 11 mluví o soutěžiteli, mluví odstavec třetí o jiném podniku (srovnej Skála, K. Nekalá soutěž (1927), § 11 čís. 3).

Citace:

Čís. 13522.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 547-549.