Authors:
= Váž. civ., 16 (1934), sv. 1
PDF

Čís. 13570.


Pokud jest i za platnosti Malého přídělového zákona (ze dne 27. května 1931, čís. 93 sb. z. a n.) zapotřebí svolení Státního pozemkového úřadu k dražbě přidělené nemovitosti, třebaže původní jen do zastavení přidělené nemovitosti stanovený zákaz zcizení pozbyl zastavením nemovitosti platnosti.
(Rozh. ze dne 24. května 1934, R II 26/34.)
Vymáhající věřitel navrhl exekuci vnucenou dražbou nemovitosti z přídělu. Soud prvé stolice exekuční návrh zamítl, ježto na nemovitosti vázl zákaz dalšího zcizení pro Státní pozemkový úřad. Rekursní soud exekuci povolil. Důvody: Prvý soud zamítl exekuční návrh, poněvadž na nemovitosti vázne zákaz dalšího zcizení pro Státní pozemkový úřad. Předchůdci povinné strany, manželé Adolf a .Pavlína J-ovi, již koupili pozemkové parcely kupní smlouvou ze dne 7. září 1922, zavázali se v odst. VI. této smlouvy, že koupené pozemky da tří let zastaví a že .si k dalšímu zcizení té neb oné pozemkové parcely před jejich zastavěním vyžádají schválení Státního pozemkového úřadu. Takového případu tu není. Nehledíc k tomu, že tu nejde o smluvní zcizení před zastavěním, které jest předpokladem převzatého závazku vlastníka, jde tu o povolení exekuce vnucenou dražbou domu na parcele již vystavěného a v pozemkové knize již vyznačeného. Není závady, by exekuce vnucenou dražbou nemohla býti povolena.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Předmětem navrhované exekuce vnucenou dražbou je nemovitost z přídělu, která nespadá pod žádnou z výjimek uvedených v § 2 odst. (4) a v § 3 malého přídělového zákona čís. 93/31 a u které také lhůty stanovené v § 2 odst. (1) uvedeného zákona, co se týče potřeby svolení Státního pozemkového úřadu ke zcizení ještě neprošly. Není rozdílu co do nutnosti svolení ke zcizení mezi zcizením dobrovolným a vnuceným zcizením exekuční dražbou (§ 11 zák. čís. 93/31). Původní jen co do zastavění nemovitosti stanovený zákaz zcizení pozbyl ustanovením malého přídělového zákona platnost (§ 5 odst. (4) zmíněného zákona, plenární usnesení čís. 12916 sb. n. s.) a svolení Státního pozemkového úřadu k navrhované dražbě je i nadále zapotřebí, pokud se týče nelze dražbu bez něho povoliti (§ 11 zák. čís. 93/31), byť i onen původní zákaz zcizení zastavěním nemovitosti již pominul. Ježto svolení Státního pozemkového úřadu k navrhované dražbě vykázáno nebylo, právem první soud návrhu na dražbu nevyhověl.
Citace:
Čís. 13570.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 615-615.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).