Čís. 13173.

Pojišťovací smlouva.
Pokud přihláška pojistníka, jíž přihlašuje ve smyslu všeobecných pojišťovacích podmínek k pojištění nový silostroj nabytý ve stanovené době po tom, co přestal býti vlastníkem silostroje, na nějž se pojištění vztahuje, jest návrhem na uzavření nové pojišťovací smlouvy, nikoliv jen návrhem na pokračování a na přenesení původní smlouvy na nový silostroj.
(Rozh. ze dne 12. ledna 1934, Rv I 1393/32.)
Žalovaný pojistil u žalující pojišťovny automobil Chevrolet proti havarii. V březnu 1930 prodal žalovaný tento vůz a dne 2. září 1930 koupil vůz Opel, jejž přihlásil k pojištění u žalující pojišťovny. Prémii, splatnou dne 11. září 1930 zažalovala pojišťovna proti žalovanému dne 14. března 1931. Oba nižší soudy tuto žalobu zamítly, odvolací soud z těchto důvodů: Žalobkyně uplatňuje odvolací důvod nesprávného právního posouzení věci, provádějíc ho v ten smysl, že rozsudek prvního soudu prý neprávem měl za to, že při změně držby pojištěného automobilu pojišťovací smlouva zaniká a že později ujednanou smlouvu jest pokládati za novou pojišťovací smlouvu, takže pojišťovací premie za tuto novou smlouvu jest první prémií, již jest soudně uplatňovati ve tříměsíční lhůtě § 7 bod 3 pojišť. podmínek, jinak by se mělo za to, že bylo upuštěno od smlouvy. Poněvadž žaloba byla podána až po tříměsíční lhůtě ode dne splatnosti, zanikl nárok žalobkyně na placení premie. Odvolání žalující strany napadá tento závěr napadeného rozsudku a doučuje, že nová smlouva není prý novou smlouvou v technickém smyslu, nýbrž jen pokračováním ve staré smlouvě, že tudíž není třeba zažalovati prémii do tří měsíců po splatnosti a že žaloba byla podána včas. Není sporné, že platnost premie nastala dne 11. září 1930 a že tu jde jen o výklad §§ 8 a 7 všeob. smluvních podmínek, jež jsou podkladem poměru mezi stranami. § 8 zní ve výpisu: 1. každou změnu ve vlastnictví pojištěného silostroje jest pojistiteli neprodleně oznámiti. Změnou vlastnictví zaniká pojišťovací poměr. 2. Nabude-li pojistník místo silostroje, na nějž se pojištění vztahuje, do šesti měsíců potom, kdy přestal býti jeho vlastníkem, jiného silostroje, jest povinen ihned, jakmile si nový silostroj opatřil, přihlásiti jej doporučeným dopisem. Pojistitel jest povinen oznámiti pojistníkovi do čtrnácti dnů po obdržení přihlášky, zda pojištění tohoto silostroje přijímá, či zamítá; při přijetí jsou směrodatné zásady dřívější smlouvy. Opomene-li pojistitel oznámiti pojistníkovi do čtrnácti dnů po obdržení přihlášky nového silostroje, zda pojištění přijímá, či zamítá, má se za to, že je přijímá. 3. Nenabude-li pojistník v šestiměsíční lhůtě jiného silostroje, pomíjí pojištění, aniž se premie za běžné pojistné období vrátí. Z těchto smluvních podmínek první soud právem soudil, že při změně držby zaniká nejen pojišťovací poměr, nýbrž i pojišťovací smlouva. Pojišťovací poměr a pojišťovací smlouva jsou sice dva odlišné pojmy, avšak pojišťovací poměr závisí na jsoucnosti pojišťovací smlouvy a s druhé strany, je-li umluveno, že zaniká pojišťovací poměř, jest míti i za to, že jest míti i pojišťovací smlouvu za zrušenou. Jiný výklad nelze dáti ustanoven. § 8 odst. (1). Že tento výklad jest správný, vyplývá z § 8 odst. (2), podle něhož pojistitel má na vůli, zda pojištění přijímá, či zamítá. Mělo-li by se za to, že stará pojišťovací smlouva beze všeho pozůstává po právu, nesměl by si pojistitel vyhraditi právo zamítnutí, poněvadž podle staré pojišťovací smlouvy obě smluvní strany za trvání smlouvy, to jest až do 1. září 1938 byly by jí vázány. Tomu ani nebrání ustanovení § 8 odst. (3), jelikož lze je vykládati jen tak, že pojistník nemá nárok na vrácení zaplacené premie za běžné pojistné období. Napadený rozsudek právem uznal pojišťovací smlouvu uzavřenou po změněné držbě proti následkům havarie podle pojišťovacích podmínek za novou smlouvu, takže premie podle ní zapravitelná, jež byla splatná dne 11. září 1930, byla první prémií. Tuto první prémii bylo podle § 7 bod 3 odst. 2 pojišťovacích podmínek do tří měsíců u soudu uplatňovati, jinak má se za to, že bylo upuštěno od smlouvy. Žaloba byla u soudu podána teprve dne 14. března 1931, tříměsíční lhůta od platnosti již dávno vypršela, takže podle smlouvy jest míti za to, že pojistitel od smlouvy upustil a žalobní žádost o zaplacení premie nebyla oprávněna.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Jde o to, zdali podle ustanovení § 8 všeobecných pojišťovacích podmínek jest přihláška pojistníka k pojištění nového silostroje nabytého do šesti měsíců po tom, co přestal býti vlastníkem silostroje, na nějž se pojištění vztahuje, návrhem na uzavření nové pojišťovací smlouvy, či jen návrhem na pokračování a na přenesení původní smlouvy na nový silostroj. Odvolací soud má za to, že jde o smlouvu novou, a dospěl k tomu závěru úvahou, že ač § 8 všeobecných pojišťovacích podmínek rozlišuje mezi zánikem pojišťovacího poměru změnou ve vlastnictví (odstavec 1) a mezi zánikem pojištění (odstavec 2 a 3), což jsou dva různé pojmy, přece jest zánikem pojišťovacího poměru rozuměti zánik pojištění, ano jest pojišťovně vyhraženo právo, rozhodnouti, zda pojištění nového silostroje přijímá či zamítá. Dovolatelka napadá tento výklad poukazem k tomu, že má i v jiných případech právo rozhodovati o tom, zda platná pojišťovací smlouva má zůstati i nadále v platnosti čili nic, jakž jest tomu zejména v případě § 9, odstavec 3 všeobecných pojišťovacích podmínek, kde může vypověděti smlouvu, nastalo-li zvýšení nebezpečí, a v případě § 21 odst. čís. 2 podmínek, kde lze vypověděti smlouvu po dostavení se pojistné příhody. Než srovnání to pokulhává, neboť v těchto případech rozhoduje pojišťovna o tom, zda má smlouva jinak platná zůstati nadále v platnosti, čili nic, kdežto v případě, o který jde, rozhoduje o tom, zda přijme či zamítne pojištění nového silostroje, tedy nabídku na pojištění nového předmětu. V oněch případech smlouvu buď vypovídá nebo nechává ji nedotčenou, v tomto případě přijímá neb zamítá návrh. A, míní-li dovolatelka, že nabytí nového silostroje jest vlastně změnou v nebezpečí, má sice pravdu, avšak nemusí to vždy býti zvýšením nebezpečí, nýbrž i opak. Neplyne proto z § 9 čís. 3 pojišťovacích podmínek, že změna ve vlastnictví silostroje jest případem obdobným změně nebezpečí, nehledíc ani k tomu, že změna nebezpečí (změna v risiku) má zcela jiné předpoklady, než změna silostroje, a že v případě § 9 čís. 3 podmínek jest zcela zřejmě vysloveno, že nejde o novou pojišťovací smlouvu, ano jest pojišťovně vyhraženo jen právo k výpovědi. To však není jasně vysloveno v § 8 podmínek, zejména, přihlédne-li se k obratu odstavce čís. 2, že pro přijetí přihlášky jsou směrodatné zásady dřívější smlouvy. Mluví se tu tedy o »dřívější smlouvě« a nepraví se ani, že dřívější smlouva zůstává s příslušnými změnami v platnosti, nýbrž jen o směrodatnosti zásad dřívější smlouvy. Z toho patrno, že doslov § 8 podmínek není tak jasný, by podle § 914 obč. zák., a čl. 278 obch. zák. stačil ke zjištění pravé vůle stran a aby s vyloučením veškerých pochybností bylo lze souditi, že strany neměly na mysli smlouvu novou. Všeobecné pojišťovací podmínky jsou součástí smlouvy a musí zejména při své rozsáhlosti a spletitosti míti tak jasný doslov, aby nejen právník, nýbrž i laik mohl vystihnouti jejich smysl, neboť předpokladem smluv vůbec jest projev souhlasné vůle obou stran (§§ 861, 869 obč. zák.), a musí proto jednotlivá smluvní ustanovení míti tak jasný doslov, aby i pojistník nemohl míti důvodné pochybnosti o jejich zamýšleném smyslu. Poněvadž pojišťovací podmínky pocházejí od pojišťovny, jest nejasný doslov § 8 pojišťovacích podmínek, pokud se týká otázky, zda jde o novou smlouvu, vykládati podle § 915 obč. zák. v pojišťovny a nelze proto dojiti k bezpečnému závěru, že pojištění silostroje »Opel« jest pokračováním v původní smlouvě a že zažalovaná premie 2645 Kč z dodatku k pojistce čís. 555858 jest prémií následnou.

Citace:

č. 13173. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 48-50.