Čís. 13402.

V otázce zastavení výkonu exekuce na základě exekučního titulu, vzešlého v nesporném řízení, jest i přípustnost opravných prostředků posuzovati podle předpisů exekučního řádu.
(Rozh. ze dne 28. března 1934, R I 127/34.)
Václavu H-ovi bylo v nesporném řízení usnesením ze dne 8. listopadu 1932 uloženo, by vyplatil své dceři Jarmile J-ové věno 80.000 Kč v měsíčních částkách po 700 Kč. Nuua základě tohoto usnesení byly povoleny Jarmile J-ové proti Václavu H-ovi exekuce. Právní zástupce Václava H-a složil u Zemské banky 15.400 Kč s určením, že částka ta bude doplňována měsíčně 700 Kč po tak dlouho, dokud usnesení ze dne 8. listopadu 1932 nenabude pravoplatnosti a že pak složená částka bude dle výsledku rozhodnutí nejvyššího soudu vyplacena stranám k rukám jich právních zástupců. K návrhu Václava H-a zastavil soud prvé stolice ve smyslu § 524 c. ř. s. dočasně výkon exekucí povolených usneseními ze dne 7., 21. června a 4. srpna 1933 až do doby, než bude rozhodnuto pravoplatně o stížnosti Václava H-a proti usnesení druhé stolice, jímž potvrzeno bylo usnesení ze dne 8. listopadu 1932 Nc II 661/31 pod podmínkou, že depositum 15.400 Kč bude měsíčně doplňováno 700 Kč. Rekursní soud zrušil napadené usnesení a uložil prvému soudu, by dále ve věci jednal a znovu rozhodl.
Nejvyšší soud odmítl dovolací rekurs dlužníka.
Důvody:
Jest především zkoumati, zda dovolací rekurs jest přípustný. Dovolací rekurs čelí proti rozhodnutí rekursního soudu, jímž bylo zrušeno usnesení soudu prvé stolice, nařizující dočasné zastavení výkonu povolených exekucí. Rekursní soud uložil zároveň soudu prvé stolice, by o věci dále jednal a znovu rozhodl, a z odůvodnění napadeného usnesení jest zřejmé, že se tak má státi až po vyslechnutí stran. Ježto jde o otázku zastavení výkonu povolené exekuce, jest tu použíti příslušných ustanovení exekučního řádu, jež platí o zastavení a odložení exekuce, i když jest vedena na základě titulu vzešlého v řízení nesporném. Platí tu tedy předpisy § 527 odstavec druhý c. ř. s. a § 78 ex. ř., podle nichž rozhodnutí, o jaké tu jde, může býti vzato v odpor jen, bylo-li v něm ustanoveno, že výkon příkazu uděleného první stolici má býti předsevzat teprve, až by nabylo právní moci. Napadené usnesení však výhradu právní moci neobsahuje, pročež dovolací rekurs proti němu není přípustný a bylo jej podle § 526 druhého odstavce c. ř. s. a § 78 ex. ř. odmítnouti.

Citace:

č. 13402. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 388-389.