Authors:
= Váž. civ., 16 (1934), sv. 1
PDF

Čís. 13332.


Osoba, v jejíž prospěch je poznamenán zákaz zcizení nemovitosti, jest oprávněna k rekursu proti usnesení, jímž byla povolena vnucená dražba nemovitosti.
(Rozh. ze dne 1. března 1934, R II 56/34.)
Za účelem realisace jmění konkursní podstaty Františka K-a povolil soud prvé stolice soudní prodej nemovitostí. Proti tomuto usnesení podal rekurs Cyril K., v jehož prospěch byl zapsán na oněch nemovitostech zákaz zcizení a zadlužení. Rekursní soud rekurs odmítl. Důvody: Podle § 121 k. ř. jest při soudním prodeji šetřiti obdobně předpisů exekučního řádu s určitými odchylkami, které zde uváděti netřeba. Jest proto obdobně podle předpisů exekučního řádu řešiti i otázku oprávnění k rekursu proti usnesení, kterým byl povolen soudní prodej. Rekurent není ani vymáhajícím věřitelem ani povinným, nýbrž jest jen osobou, pro niž jest zapsán na nemovitostech zákaz zcizení a zadlužení. Jest tedy osobou třetí. Osobám třetím přiznává exekuční řád jen výjimečně právo rekursu a o žádnou takovou výjimku zde nejde. Důsledkem toho není Cyril K. k rekursu proti usnesení, kterým povolen byl soudní prodej uvedených nemovitostí, vůbec oprávněn.
Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a uložil rekursnímu soudu, by o rekursu k němu vzneseném znovu rozhodl.
Důvody:
Zákaz zcizení nemovitosti zapsaný do pozemkové knihy působí za předpokladu § 364 c) druhá věta obč. zák. věcně i proti třetím osobám a slouží k tomu, by rodinný majetek byl zachován; že zákaz ten jest účinným i v exekučním řízení, bylo vysloveno v rozhodnutích čís. 8554, 9883, 11083, 11695 sb. n. s. Bylo by tedy povolením exekuce vnucenou dražbou nemovitosti dotčeno právo osoby, v jejíž prospěch jest zákaz zcizení zapsán. Tím se tato osoba stává účastníkem exekučního řízení a není osobou třetí, poněvadž povolující soud musí z úřadu přihlížeti ke knihovnímu stavu nemovitostí a zkoumati, zda vymáhající věřitel osvědčil podle § 133 druhý odstavec ex. ř. úředním výpisem z veřejné knihy, že nemovitost jest vlastnictvím dlužníkovým, tudíž, že dlužník jest oprávněn neobmezeně podle § 362 obč. zák. s nemovitostí nakládati. Stává se proto osoba, v jejíž prospěch zní zákaz zcizení, účastníkem z podnětu soudu, jenž jí musí z úřadu poskytnouti příležitost k účasti. Nelze ji proto odkazovati jako osobu třetí na ustanovení § 37 ex. ř., ano ustanovení to předpokládá takové právo třetí osoby, nedopouštějící výkon exekuce na předmět exekucí dotknutý, k němuž povolující soud z úřadu přihlížeti nesměl anebo nemohl. Jinak se poukazuje na rozhodnutí čís. 11959 sb. z. a n.
Citace:
č. 13332. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 285-286.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).