Čís. 13504.
I když uvedení poškozené věci v předešlý stav jest možné, může soud z důvodů slušnosti neb účelnosti dospěti k úsudku, že má odpadnouti a že na jeho místo má nastoupiti odhadní cena.
Pokud jest vlastník najaté věci vrácené ve stavu poškozeném oprávněn domáhati se hned náhrady odhadní ceny. K opodstatnění tohoto nároku není třeba, by vlastník domu uvedl dříve vše v předešlý stav na své útraty.
(Rozh. ze dne 4. května 1934, R I 452/34.)
Žalovaný byl v domě žalobkyně nájemcem krámu. Po skončení nájemního poměru shledala žalobkyně, že krám byl žalovaným poškozen, a domáhala se na něm náhrady škody. Procesní soud prvé stolice žalobu zamítl. Odvolací soud zrušil napadený rozsudek a vrátil věc prvému soudu, by, vyčkaje pravomoci, dále jednal a znovu rozhodl.
Nejvyšší soud nevyhověl rekursu.
Důvody:
Není opodstatněna výtka nesprávného právního posouzení věci, jež spatřuje stěžovatel v tom, že odvolací soud nesdílí právní názor prvního soudu, že žalobkyně mohla by se domáhati odškodnění v penězích jen, kdyby tvrdila a prokázala, že uvedení najatých místností v předešlý stav jakožto primerní nárok podle § 1109 obč. zák. není dobře možné (»nicht tunlich« — § 1323 obč. zák.), a dále v tom, že podle právního názoru odvolacího soudu uvedení v předešlý stav nelze již dobře provésti. Než názor stěžovatelův jest právně mylný, především potud, pokud se domnívá, že jde o žalobu podle § 1109 obč. zák., neboť přezírá nespornou skutečnost, že najatý předmět byl již vrácen, ale podle tvrzení žalobkyně byl vrácen ve stavu vadném, takže jde jen o nárok na náhradu škody zaviněné podle tvrzení žalobkyně vadným používáním najatých místností (§ 1111 obč. zák.). Běží vlastně jen o způsob náhrady škody podle § 1323 obč. zák. Podle tohoto zákonného předpisu musí býti, by byla nahrazena způsobená škoda, uvedeno vše v předešlý stav, nebo, není-li to možné, nahrazena odhadní cena. Zásada naturální náhrady způsobené škody jest tedy samým zákonem prolomena potud, že uvedení v předešlý stav odpadá, nelze-li je dobře uskutečniti, a že nastupuje na jeho místo náhrada odhadní ceny. I když uvedení v předešlý stav jest možné, může soud z důvodů slušnosti neb účelnosti dospěti k úsudku, že má odpadnouti a že na jeho místo má nastoupiti odhadní cena (srov. také Ehrenzweig »Das Recht der Schuldverhältnisse« str. 65 a 56). V souzeném případě shledal odvolací soud, že uvedení v předešlý stav není dobře možné proto, že nelze na žalobkyni, jež jest oprávněna nájemní předmět ihned zase pronajmouti, spravedlivě požadovali, by se nejdříve domáhala uvedení v předešlý stav, což žalovaný rovněž odpírá, a ztrácela tak čas, a že proto žalobkyně jest oprávněna domáhali se náhrady odhadní ceny. Dovolací soud schvaluje tento právní názor dodává, že vlastník najaté věci vrácené ve stavu poškozeném může s ní i jinak naložiti než opětným pronajmutím, aniž ztrácí nárok na náhradu toho, oč najaté místnosti byly znehodnoceny. Není proto také k opodstatnění nároku na náhradu odhadní ceny třeba, jak stěžovatel míní, aby vlastník domu uvedl dříve vše v předešlý stav na své útraty (srov. také Klang III str. 67).