Čís. 13488.
Příslušnost podle § 91 j. n. jest odůvodněna, i když bylo žádáno jen o určení, že v rámci zástavního práva přísluší žalobci proti žalovanému jako osobnímu i hypotekárnímu dlužníku právo na úhradu určitých nároků podle tvrzení žalobcova onou hypotékou krytých uspokojením ze zavazené nemovitosti.
(Rozh. ze dne 27. dubna 1934, R I 225/34.)
Žalobou, zadanou na soudě, v jehož obvodu byla nemovitost, domáhal se žalobce na žalovaném, by bylo určeno, že mu přísluší věcné (zástavní) právo k nemovitému statku na základě kauční hypotéky do výše 300.000 Kč. Soud prvé stolice vyhověl námitce místní nepříslušnosti a odmítl žalobu. Rekursní soud zamítl námitku místní nepříslušnosti. Důvody: Žalobce se domáhá jen určení, že mu přísluší věcné (zástavní) právo k nemovitému statku na základě kauční hypotéky do výše 300000 Kč, kteréžto právo mu žalovaný odpírá, tvrdě, že záruka platila jen do 31. prosince 1932, z čehož následuje, že podle stanoviska strany žalované zástavní právo zaniklo. Jest proto přípustné, by u soudu podle § 91 j. n. se žalobou domáhající se zástavního práva bylo spojeno i žádáno o určení, že v rámci tohoto zástavního práva přísluší žalobci proti žalovanému jako osobnímu a hypotekámímu dlužníku právo na úhradu určitých nároků podle tvrzení žalobce onou hypotékou krytých a to výhradně uspokojením z nemovitosti. Že tu jde vlastně o žalobu určovací jest s hlediska příslušnosti nerozhodné, neboť § 91 j. n. v tomto směru nerozeznává a žalobou určovací lze se domáhati též věcného práva.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Dovolacímu rekursu nelze přiznati oprávnění, neboť se žalobce v žalobní žádosti domáhá určení, že nároky jeho tam uvedené spadají do rámce kauční hypotéky do výše 300000 Kč vložené na nemovitosti a proto rekursní soud správně usoudil, že příslušnost dovolaného soudu jest podle § 91 j. n. odůvodněna, i když bylo žádáno jen o určení, že v rámci uvedeného zástavního práva přísluší žalobci proti žalovanému jako osobnímu a hypotekárnímu dlužníku právo na úhradu určitých nároků podle tvrzení žalobcova onou hypotékou krytých a to uspokojením ze zavazené nemovitosti. Pro řešení otázky místní příslušnosti soudu, o niž tu jedině jde, jest nerozhodno, zda jest určovací žaloba přípustná a pokud jest snad odůvodněná, a proto se těmito vývody dovolacího rekursu nelze zabývati.