— Čís. 9750 —
Čís. 9750.
Předpis § 170 čís. 5 ex. ř. platí též ohledně příslušenství vydražené
nemovitosti.
(Rozh. ze dne 20. března 1930, R II 17/30).
Žalující firma dodala Karlu J-ovi americká kamna, vyhradivši si k nim vlastnictví až do úplného zaplacení kupní ceny. Dříve než byla kupní cena za kamna žalobkyni zaplacena, vydražil žalovaný dům Karla J-a, v němž byla kamna postavena. Žalovaný zdráhal se vydati žalobkyni kamna, maje za to, že jich nabyl exekuční dražbou jako příslušenství vydražené nemovitosti. Žalobu o vydání kamen procesní soud prvé stolice zamítl. Odvolací soud zrušil napadený rozsudek a vrátil věc prvému soudu, by ji, vyčkaje pravomoci, znovu projednal a rozhodl. Nejvyšší soud zrušil usnesení odvolacího soudu a uložil mu, by, nehledě k důvodům, z nichž zrušil rozsudek prvého soudu, znovu rozhodl o odvolání. V otázce, o niž tu jde, uvedl v důvodech:
Prvý soud posuzoval věc s hlediska § 367 obč. zák., leč toto zákonné ustanovení se na souzený případ nehodí, poněvadž žalovaný se proti vlastnické žalobě hájil námitkou, že vlastnictví amerických kamen, o něž ve sporu jde, nabyl ve veřejné dražbě příklepem jako příslušenství domu, tedy jako součásti nemovitosti. Nelze tudíž v souzeném případě použiti předpisu § 367 obč. zák. platícího při nabytí věcí movitých, nýbrž jest věc posuzovati podle příslušných ustanovení exekučního řádu a tu přichází především v úvahu předpis § 170 čís. 5 ex. ř., podle něhož jest veškerá práva k nemovitosti, která by nedopouštěla její dražby, ohlásiti, u soudu nejpozději při dražebním roku před počátkem dražby, jinak by již nemohla býti uplatňována k této nemovitosti na újmu bezelstného vydražitele. Co jest takto stanoveno ve příčině nemovitosti samé, platí též o jejím příslušenství, jehož vlastnictví nabývá bezelstný vydražitel příklepem současně s vlastnictvím nemovitosti (§§ 237, 156 ex. ř., Neumann Komentář k ex. ř. 1928 str. 594). Poněvadž žalobce ve sporu ani netvrdil, že právo vlastnické ke sporným kamnům v exekučním řízení u soudu včas (§ 170 čís. 5 ex. ř.) ohlásil, jest podle toho, co tuto uvedeno, řešiti především otázku, zda žalovaný nabyl sporných kamen jako příslušenství domu příklepem ve veřejné dražbě na tuto nemovitost, a bude-li tato otázka zodpovězena kladně, jest řešiti otázku další, zda žalovaného jest považovati za bezelstného vydražitele kamen.