—Čís. 9771 —
441
čís. 9771.
Ujednání, jímž se třetí osoba zavázala dlužníku, že v tajné pltíé moci Vydraží pro něho nemovitosti při exekuční dražbě proti dlužníku, a že se dá po přechodnou dobu zapsati do pozemkové knihy jako vlastník jen na oko, jest vzhledem k § 180 ex. ř. nicotné. Nášivky této nicotnosti nemohou býti odčiněny ani dodatečným prohlášením vydražitele, že pozemky zůstanou zatím jeho a že je později připíše třetí osobě.
(Rozh. ze dne 27. března 1930, Rv I 785/29.)
Žalovaný vydražil pozemky v tajné plné moci dlužnice, jíž se zavázal, že pozemky převede na žalobce. Žalobě, by žalovaný byl uznán povinným vydati žalobci k dosažení knihovního převodu nemovitostí potřebné vkladu schopné listiny nebo dovoliti, by podle rozsudku v tomto sporu bylo pro něho vloženo na nemovitosti vlastnické právo, procesní soud prvé stolice vyhověl, odvolací soud žalobu zamítl. Důvody: Prvý soud z;jistil, že žalovaný s Terezií Z-ovou (dlužnicí) ujednali, že pozemký žalovaný vydraží pro Terezii Z-ovou, že si je prozatím ponechá a že jé pak převede na žalobce, zároveň s domem čp. 143 a dále zjistil, že žalovaný pozemky vydražil sice svým jménem, ve skutečnosti však pro Terezii Z-ovou. Ze zjištění toho plyne, že se žalovaný zavázal tehdejší dlužnici, že v tajné plné moci vydraží pro ni nemovitosti při exekuční dražbě proti ní vedené, a že se dá pro přechodnou dobu zapsati do pozemkové knihy jako vlastník jen na oko. — čís. 9772 —
442
Zřečeného zřejmo, že došlo mezi stranami k ujednání, které mělo sloužiti k obejití předpisu § 180 ex. ř., a jest proto ujednání takové podle § 879 obč. zák. nicotné (rozh. nejv. soudu sb. čís. 6590), a nemohla z ujednání toho nabýti Terezie Z-ová žádných práv a nemohla proto z tohoto ujednání žalobci nárok na předání nemovitostí postoupiti. Slušelo proto žalobu zamítnouti.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
I po právní stránce jest věc posouzena správně. Odvolací soud správně dovozuje, že jde o obejití předpisu § 180 ex. ř. a že proto úmluva, by žalovaný v tajné plné mocí vydražil pozemky pro dlužnici Terezii Z-ovou, jest podle § 879 obč. zák. nicotnou (srovnej rozhodnutí čís. 6590 sb. n. s.). Dovolatel poukazuje k tomu, že žalovaný ujednal po dražbě s Terezií Z-ovou, že pozemky prozatím zůstanou při domě a že je později s domem připíše dovolateli. Ale ani tímto dodatečným prohlášením, nemohou býti odčiněny následky nicotnosti původního právního jednání, jež dalo podnět k zmíněnému pozdějšímu ujednáni (srovnej rozhodnutí čís. 6301 a 8586 sb. n. s.). Proto nelze přiznati ani takovému prohlášení právní účinky, neboť by to bylo přímé obcházení zákona.