Authors:
= Váž. civ., 12 (1930), sv. 1
PDF

Čís. 9515.


Bylo-li stanoveno v dopisu, jímž zaslána faktura, platební místo mimo obvod soudu, u něhož mělo býti žalováno, nelze použíti § 88, druhý odstavec, j. n.
(Rozh. ze dne 16. ledna 1930, R I 1016/29.)
Proti žalobě, zadané na fakturovém sudišti (krajský soud v Mostě) vznesl žalovaný námitku místní nepříslušnosti. Soud prvé stolice námitku zamítl, rekursní soud námitce vyhověl a žalobu odmítl. Nejvyšší soud nevyhověj dovolacímu rekursu.
Důvody:
Jest nesporno, že žalované byla zaslána faktura ze dne 2. ledna 1929 opatřená doložkou »splatno a žalovatelno v Žatci« dopisem z téhož dne, v němž žalobkyně žádá, by žalovaná účtovanou částku zaplatila nejdéle 8. ledna 1929 u firmy E. ve Vídni na účet žalobkyně. Měl-li míti tento dopis vůbec nějaký význam, lze jej vykládati jen v ten smysl, že jím bylo změněno platební místo uvedené v účtu (Žatec) na Vídeň, že bylo stanoveno místo platební, jež není v obvodu soudu, u něhož podle doložky v účtu mělo býti žalováno. Tím bylo vyloučeno použití § 88 druhý odstavec j. n., neboť sudiště podle tohoto přesně formálního předpisu zákonného vyžaduje jednotnost místa platebního a žalobního. Tato jednotnost byla tu porušena, poněvadž místo plnění není v obvodu soudu, u něhož má býti žalováno.
Citace:
č. 9515. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 45-46.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).