Čís. 221 dis.

Pri posudzovaní otázky, či sa disciplinárne previnenie premlčalo alebo nie, je nerozhodné, kedy sa poškodená strana dozvedela o spáchaní činu alebo o opomenutí, zakladajúcom disciplinárny prečin.
(Rozh. zo dňa 22. októbra 1934, Ds III 55/34.)
Najvyšší súd ako súd disciplinárny pre veci advokátov v disciplinárnej veci proti Dr. E. S., advokátovi v D., následkom odvolania, podaného vdovou E. B. proti rozsudku disciplinárneho súdu advokátskej komory v Turč. Sv. Martine zo dňa 23. júna 1934, po preskúmaní spisov vyniesol tento rozsudok: Najvyšší súd ako súd disciplinárny pre veci advokátov potvrdzuje rozsudok disciplinárneho sudu prvej stolice.
Dôvody:
Odvolateľka napáda rozsudok súdu prvej stolice preto, že súd počítal premlčaciu lehotu disciplinárneho previnenia, predmet oznámenia tvoriaceho, od tej doby, keď previnenie údajne bolo spáchané, ačkoľvek podľa názoru odvolateľky treba počítať premlčaciu lehotu od tej doby, keď sa poškozený dozvedel, že obvinený sa nechoval tak, ako to bolo jeho povinnosťou. Odvolateľka je na omyle. Podľa § 102 odst. 2 advokátskeho poriadku trestnosť disciplinárneho prečinu sa premlčí, jestli od času konania alebo opomenutia, zakladajúceho disciplinárny prečin, uplynuly dva roky bez toho, že by oznámenie bolo bývalo učinené. Ľahostejná je tedy pri posudzovani otázky, či sa premlčalo disciplinárne previnenie alebo nie, okolnosť, kedy sa poškodený dozvedel o spáchaní činu. Táto okolnosť podľa § 72 adv. por. má význam len pri posudzovaní žaloby súkromnej strany o náhradu škody. Disciplinárny súd prvej stolice sa tedy nemýlil, keď počítal premlčaciu lehotu od spáchania údajného disciplinárneho previnenia a keď pominul disciplinárne pokračovanie z toho dôvodu, že nastalo premlčanie, poneváč od spáchania údajného previnenia do podania oznámenia uplynuly dva roky.

Citace:

Č. 221 dis.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1935, svazek/ročník 16, s. 577-577.