Čís. 5103.

Opravné prostředky, jež obžalovaný podal zároveň s odporem, pozbyly vyhověním odporu účinnosti a platí, jako by nebyly vzneseny.
Není proto zákonného důvodu k opětnému předložení spisů za účelem rozhodnutí o nich, nedostavil-li se obžalovaný k novému hlavnímu přelíčení a je-li proto na rozsudek hleděti jako na pravoplatný (čtvrtá věta 3. odst. § 427 tr. ř.).
(Rozh. ze dne 11. října 1934, Zm I 833/34.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací vrátil spisy krajskému soudu v Mladé Boleslavi s doložením, že není tu zmateční stížnosti obžalovaného, o níž by mělo býti rozhodnuto.
Zrušovací soud rozhodnutím ze dne 19. dubna 1934 č. j. Zm I 173/33-2, vyhověv odporu obžalovaného proti rozsudku krajského soudu v Mladé Boleslavi ze dne 20. prosince 1932, odkázal zmateční stížnost a odvolání obžalovaného, jakož i odvolání státního zastupitelství proti témuž rozsudku na toto rozhodnutí. K novému hlavnímu přelíčení, ustanovenému na den 15. června 1934 obžalovaný se nedostavil. Usnesením krajského soudu v Mladé Boleslavi ze dne 28. června 1934 bylo v důsledku toho prohlášeno, že rozsudek ze dne 20. prosince 1932 zůstává v platnosti (správně arci, že na tento rozsudek je hleděti jako na pravoplatný vzhledem k obžalovanému — § 427 odst. 3 tr. ř.). Opravné prostředky, které podal obžalovaný svého času zároveň s odporem, pozbyly vyhověním odporu účinnosti a platí, jako by nebyly vzneseny, takže není zákonného důvodu k opětnému předložení spisů za účelem rozhodnutí o nich (srov. Lohsing Komentář 2. vyd. str. 672 a 673).
O odvolání státního zastupitelství z výroku o trestu přísluší za tohoto stavu věci rozhodnouti vrchnímu soudu v Praze jako sborovému soudu 2. stolice (§ 296 a § 294 odst. 3 tr. ř.), jemuž bude na tím účelem spisy předložiti.

Citace:

Čís. 5103. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1935, svazek/ročník 16, s. 381-382.