Čís. 202 dis.

Konanie ústneho roku v disciplinárnej veci proti advokátovi bez toho, že by bol obvinený advokát k němu zavčas predvolaný, je zmätočné.
(Rozh. zo dňa 16. máje 1934, Ds III 20/34.)
Najvyšší súd ako súd disciplinárny pre veci advokátov v disciplinárnej veci proti Dr. J. V., advokátovi v S., následkom odvolania, podaného Dr. J. V. proti rozsudku disciplinárneho súdu advokátskej komory v Turčianskom Sv. Martine zo dňa 10. februára 1934 po preskúmaní spisov, predložených hore označeným discíplinárnym súdom, takto sa usniesol: Najvyšší súd ako súd disciplinárny pre veci advokátov vyhovujúc odvolaniu obžalovaného advokáta Dr. J. V., zrušuje napadnutý rozsudok s celým pojednáváním a nariaďuje disciplinárnemu súdu prvej stolice, aby znova vo veci jednal a rozhodol.
Dôvody:
Obžalovaný vytýká v odvolaní, že ústný a verejný rok disciplinárneho súdu bol konaný dňa 10. februára 1934 v jeho neprítomnosti a že mu predvolanie k tomuto roku bolo doručené až dňa 14. februára 1934, tak že sa nemohol roku zúčastniť.
Podľa § 85 adv. por. treba k roku na pojednávanie veci predvolat mimo iných aj obžalovaného. Poneváč podľa potvrdzenky pripojenej ku spisom bolo predvolanie k roku doručené obžalovanému až 14. februára 1934, tedy po roku, a obžalovanému neľze odobrať možnosť, aby sa k roku osobné dostavil alebo sa roku svojím zástupcom zúčastnil a pri ňom svoju obhajobu v smysle §§ 89 a 90 adv. por. predniesol, treba včasné predvolanie obžalovaného k roku považovať obdobné s predpisom § 1 zák. z 11. decembra 1923, č. 8/1924 Sb. z. a n., za podmienku pre pojednávanie pri roku v neprítomnosti obžalovaného. Ústny a verejný rok dňa 10. februára 1934 bol teda konaný s porušením predpisov §§ 85, 89 a 90 adv. por. a poneváč porušenie toto sa týká základných zásad disciplinárneho pokračovania, je vynesený rozsudok s celým pojednávaním zmätočný. Preto vyhovel najvyšší súd odvolaniu obžalovaného, zrušil napadnutý rozsudok s celým pojednáváním a nariadil prvostupňovému disciplinárnemu súdu, aby znova vo veci jednal a rozhodol. Následkom zrušenia rozsudku pre vadnosť pokračovania nebolo sa treba zaoberať odvoláním do merita vecí.

Citace:

Č. 202 dis.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1935, svazek/ročník 16, s. 544-544.