Čís. 4909.

Berný exekutor nie je oprávněný vniknúť do samostatného a oddeleného bytu inej osoby než exekúta, aby odtiaľ odobral u dlžníka zabavené a k dražbe určené movitosti. Bránil-li sa držiteľ bytu v takom prípade násilím a vyhrážkami so zbraňou v ruke proti takému postupu exekútotorovmu, nejde o zločin násilia proti orgánu vrchnosti, lež iba o priestupok proti veřejnému kľudu podľa § 41 tr. zák. o priest.
(Rozh. zo dna 27. januára 1934, Zm IV 445/33.)
Najvyšší súd v trestnej věci proti K. L., obžalovanej zo zločinu násilia proti orgánu vrchnosti, na základe verejného pojednávania následkom zmätočnej sťažnosti veřejného žalobců vyniesol tento rozsudok: Vyhovuje sa čiastočne zmätočnej sťažnosti verejného žalobcu, žaloženej na dôvode zmätočnosti podľa bodu 1 a) § 385 tr. p., z tohoto dôvodu zmätočnosti zrušuje sa rozsudok vrchného súdu a obžalovaná K. L. uznává sa vinnou priestupkom proti obecnému kľudu podľa § 41-1. tr. zák. o priest., ktorý tak spáchala, že dna 9. novembra 1932 v S. bez úmyslu vydieračstva vyhrážala F. ťažkým poškodením těla.
Z dôvodov:
Proti rozsudku vrchného súdu ohlásil veřejný žalobca zmätočnú sťažnosť na základe bodu 1 a) § 385 tr. p. Podľa skutkového stavu boly dna 30. marca 1931 berným vykonávateľom zabavené nástenné hodiny v cene asi 40 Kč u M. L. v S. ako vlastníctvo dlžníka, ktoré hodiny však pozdejšie pri dražbe, konanej dňa 19. mája 1932, v jeho byte najdené neboly. Teprv dňa 9. novembra 1932 našiel hodiny berný exekútor F. D. u obžalovanej K. L. (matky exekúta M. L.) v jej byte, ktorý je sice v tom istom dome — rovnako ako byt jej syna dlžníka M. L. — avšak sú to oba zvláštně a samostatné byty. Berný exekútor F. D., naleznuvši zabavené hodiny v byte menovanej obžalovanej, chcel ich so steny ihneď vziať, čomu však obžalovaná zabránila kričiac, že ich nevydá, že príde-li exekútor ešte raz do jej domu, že mu hlavu sotne, pri čom mala sekeru v ruke. Odvolací súd pri zistení tohoto skutkového stavu oslobodil obžalovánu od obžaloby pre zločin násilia proti orgánu vrchnosti podľa § 4-II. a § 6-II. zák. čl. 40/1914 z toho dôvodu, že berný exekútor nejednal po práve, keď vošiel do samostatného a odděleného bytu obžalovanej, aby odtiaľ odniesol zabavené hodiny za účelom úschovy, resp. dražby. Verejný žalobca napáda rozsudok vrchného súdu zmätočnou sťažnosťou na základe bodu 1 a) § 385 tr. p. preto, že odvolací súd sa mýlil, keď neuznal, že čin, na ktorom je obžaloba založená, vyčerpává skutková podstatu trestného činu, a domáhá sa, aby čin obžalovanej bol kvalifikovaný ako zločin násilia proti orgánu vrchnosti podľa § 4-11. a § 6-II. zák. čl. 40/1914.
Úradnému orgánu prislúcha zvláštna zákonná ochrana podťa citovaného zákona vtedy, keď mu páchateľ — buď násilím alebo nebezpečnou hrozbou — prekáža v takom výkone jeho povolania, ktorý bol po práve. Odvolací súd však správné odôvodnil, že berný exekútor nebol oprávněný vniknúť do samostatného a oddeleného bytu obžalovanej a bez súhlasu tejto vziať v držbe obžalovanej sa nachádzajúce hodiny za účelom úschovy, resp. dražby. Keď však berný exekútor napriek tomu pokračoval takým spôsobom, nejednal v takom výkone svojho povolania, ktorý bol po práve. Preto nie je tu daná skutková podstata zločinu násilia proti orgánu vrchnosti v smysle § 4-II. a § 6-II. zák. čl. 40/1914. Poneváč však obžalovaná podľa zisteného skutkového stavu pri tejto příležitosti vyhrožovala bernému vykonávateľovi so sekerou v ruke, že mu hlavu sotne, tedy bez úmyslu vydieračstva vyhrážala ťažkým poškodením těla, tento jej čin vyčerpává všetky skutkové náležitosti priestupku proti obecnému kľudu podľa § 41-1. tr. zák. o priest. Najvyšší súd preto vyhovel čiastočne zmätočnej sťažnosti veřejného žalobců, pokračoval podľa 1. odst. § 33 por. nov., z dôvodu zmätočnosti podľa bodu 1 a) § 385 tr. por. zrušil rozsudok vrchného súdu a vyniesol rozsudok podľa zákona.

Citace:

č. 4909. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1935, svazek/ročník 16, s. 50-51.