Čís. 4920.

Sčítací zásada § 173 tr. zák. nepřichází v úvahu při zločinu podvodu křivým svědectvím, při němž se neuplatňuje aniž vyplývá za spisů, že pachatel chtěl křivou výpovědi způsobiti majetkovou škodu. Dopustil-li se pachatel kromě tohoto zločinu i přestupku podvodu vylákáním peněz v obvodu jiného soudu, je podle § 56 odst. 2 tr. ř. příslušný soud, v jehož obvodu spáchán zločin.
(Rozh. ze dne 15. února 1934, Nd II 15/34.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací rozhodl ve sporu mezi krajskými soudy v Mostě a v Jihlavě o tom, který z nich je příslušný ku provedení trestní věci proti Augustinu D-ovi pro zločin podvodu podle §§ 197, 199 a) tr. zák., s níž byla spojena trestní věc proti němu a Antonínu K-ovi a Jaroslavu F-ovi pro přestupek podvodu podle §§ 197, 461 tr. zák., že příslušným je krajský soud v Jihlavě.
Důvody:
U okresního soudu v Chomutově vede se od 8. září 1932 trestní řízení proti Antonínu K-ovi, Augustinu D-ovi a Jaroslavu F-ovi pro přestupek podvodu spáchaný prý tím, že vylákali 5. května 1932 na Jindřichu H-ovi 1000 Kč. K návrhu státního zastupitelství v Mostě ze dne 20. května 1933 bylo zahájeno proti témuž Augustinu D-ovi předběžné vyhledávání pro zločin podvodu spáchaný křivým svědectvím pod přísahou u okresních soudů ve Velké Byteši a Velkém Meziříčí, ve sporu Jaroslava F-a s Jindřichem H-em o 2600 Kč. Trestní řízení v obou těchto případech vede se nyní společně. I krajský soud v Mostě, i krajský soud v Jihlavě odmítají příslušnost k provedení tohoto trestního řízení.
Nejvyšší soud rozhoduje podle § 64 tr. ř. o tomto záporném sporu o příslušnost uznal, že příslušným je krajský soud v Jihlavě. Křivá přísaha (křivé svědectví) je podle § 199 a) tr. zák. zločinem podvodu bez ohledu na výši škody ať způsobené ať zamýšlené; škoda ta by měla význam při výměře trestu (§ 200 a § 203 — viz § 204 tr. zák.). Při zločinu podvodu, z něhož je viněn D., se neuplatňuje, aniž je z obsahu spisů zjevno, že chtěl svědeckou výpovědí způsobili jedné ze stran majetkovou škodu a nejde tu proto podle dnešního stavu o podvod, kde by měla význam výše škody, takže nejde o trestný čin, při němž jest užíti ustanovení § 173 tr. zák. o sčítání. Nelze proto tvrditi, že zločin podvodu podle § 199 a) tr. zák. byl jakýmsi pokračováním v podvodné činnosti spáchané v obvodu okresního soudu v Chomutově na H-ovi vylákáním peněz, a že proto přichází v úvahu zásada druhé věty § 173 tr. zák. Při řešení otázky příslušnosti je tedy podle dnešního stavu věci posuzovali činy obžalovaného jednotlivě samy o sobě podle jejich zákonné kvalifikace a proto, je příslušným krajský soud v Jihlavě, v jehož obvodu byl, spáchán zločin, a to i, pokud jde o podvod vylákáním 1000 Kč, spáchaný v obvodu okresního; soudu v Chomutově.

Citace:

č. 4920. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1935, svazek/ročník 16, s. 69-70.