Čís. 4905.

Nejde o páchateľstvo, ak činnosť obžalovaného nesměřovala k tomu, aby on sám vyzvedal cieľom vyzradenia cudzej moct dáta, ktoré majú ostať utajené pre obranu republiky, lež obmedzila sa na podporovanie iného páchateľa; v takom prípade išlo by o pomocníctvo v zločine vojenskej zrady podľa §§ 69 č. 2 tr. zák., 6 č. 2 odst. 3 zák. na ochr. rep. predpokladajúc, že boly zistené také skutečnosti, které opravňujú k nezvratnému závěru, že obžalovaný vedel, že ide o sprostredkovanie vojenského vyzvedačstva.
(Rozh. zo dňa 16. januára 1934, Zm IV 632/33.)
Obžalovaný J. L. po zatknutí O. J-a, orgánu československej zpravodajskej služby v Maďarsku, tajne převzal na štátnych hraniciach od orgánu maďarskej zpravodajskej služby dopis, v ktorom pisateľ, vydávajúc sa za O. J-a, žiadal svoju manželku M. J-ovú, aby mu poslala všetky dopisy, ktoré zaslal O. J-ovi dostojnik československej zpravodajskej služby. Obžalovaný J. L. odovzdal onen dopis M. J-ovej. Bol obžalovaný zo zločinu vojenskej zrady podľa § 6 čís. 2 odst. 1 zák. na ochr. rep. Súd prvej stolice ho podľa § 326 čís. 2 tr. p. sprostil obžaloby. Odvolací súd uznal ho však vinným zo zažalovaného zločinu.
Najvyšší súd následkom zmätočnej sťažnosti obžalovaného J. L. z úradnej povinnosti podľa § 35 odst. 1 por. nov. zrušil napadnutý rozsudok odvolacieho súdu v časti, týkajúcej sa odsúdenia obžalovaného J. L. a vrátil vec odvolaciemu súdu k novému prejednaniu a rozhodnutiu; zmätočnú sťažnosť obžalovaného J. L. poukázal na toto rozhodnutie. Dôvody:
Zmätočná sťažnosť, ktorá bola založená na dôvode zmatku podľa § 385 č. 1 a) tr. p., namleta, že niet tu skutkovej povahy zločinu vojenskej zrady podľa § 6 čís. 2 odst. III. zák. na ochr. rep. Najvyšší súd preskúmajúc tú to trestnú vec sa přesvědčil, že v rozsudku odvolacieho sudu neboly zistené všetky skutočnosti rozhodné pre posúdenie tohoto trestného případu. Predovšetkým sa podotýká, že aj podľa toho skutkového stavu, ktorý bol základom obžaloby a rozsudku odvolacieho sudu, nešlo by v tomto případe o páchateľskú činnosť obžalovaného J. L., keďže jeho činnosť nesměřovala k tomu, aby on sám vyzvedal dáta požadované v dopise od M. J-ovej, cieľom ich vyzradenia maďarskej zpravodajskej službě, lež obmedzila sa na vedľajšiu činnosť, podporovanie iného páchateľa. Podľa tohoto skutkového stavu išlo by u obžalovaného J. L. len o zločin pomocníctva podľa § 60 č. 2 tr. zák. na zločine vojenskej zrady podľa § 6 č. 2 odst. III. zák. na ochr. rep. Aby však obžalovaný J. L. mohol byť uznaný za vinného z tohoto pomocníctva, musely by byť zistené skutočnosti, opravňujúce k nezvratnému závěru, že tento obžalovaný vedel, že ide o sprostredkovanie vojenského vyzvedačstva. Najmä třeba vopred zistiť, či tomuto obžalovanému bolo v době prevzatia dopisu od maďarského vojaka známe, že O. J. bol zatknutý na území Maďarského štátu pre podozrenie, že pracuje v prospěch československej zpravodajskej služby; ďalej, že išlo jednak o usvedčenie O. J. v tomto smysle, jednak o zadováženie zprávy o spôsobe dopisovania a o všeobecnom chodě československej zpravodajskej služby. Zistenia odvolacieho súdu nie sú však v tom smysle dostatočné. Tu třeba podotknuť, že nestačí azda všeobecná úvaha, že obžalovaný J. L. bol si vědomý svojho počínania a významu věci, lež třeba konkrétne zistiť, ktoré všetky skutočnosti, týkajúce sa tohoto případu, boly obžalovanému známe, a najmä či mu bol tiež známy aj obsah a smysel doručeného dopisu tak, aby mohol byť učiněný spoľahlivý záver, že nešlo tu u tohoto obžalovaného azda len o podozrenie niečoho nedovoleného, lež o určitú vedomosť, že ide o výzvědnú činnosť v smysle vojenskej zrady. Pri tom sa podotýká, že odvolací súd ani nezistil výslovne, že obsah závadného dopisu bol obžalovanému sdelený, alebo že on dopis před doručením prečítal. Tým cieľom bude třeba zistiť, či obžalovaný odovzdal závadný dopis M. J. zatvorený, v akom stave bola obálka dopisu a či bolo na nej poznať, že dopis bol otvorený. Z toho plynie, že sa tu vyskytuje prípad 1. odst. § 35 por. nov. Preto bol rozsudok odvolacieho súdu v časti, týkajúcej sa odsúdenia obžalovaného J. L., zrušený podľa cit. ustanovenia zákona a vec bola vrátená odvolaciemu súdu k novému pojednávaniu a rozhodnutiu, zmätočná sťažnosť však bola poukázaná na toto rozhodnutie.

Citace:

č. 4905. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1935, svazek/ročník 16, s. 42-43.