Č. 4837.

Zajištění bytu: Zajištění bytu dle § 13 zák. č. 87/23 nevadí okolnost, že státní zaměstnanec, v jehož prospěch byl byt zajištěn, není ani služebním nástupcem dosavadního držitele bytu, ani že má již v obci vlastní byt.
(Nález ze dne 26. června 1925 č. 12600.)
Věc: Berta L. v N. (adv. Dr. Jos. Eckstein z Prahy) proti zemské správě politické v Praze o zajištění bytu.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Výměrem z 8. ledna 1925 zajistila osp v N. na základě §u 13 zák. č. 225/1922 v domě st-lčině v N. byt obývaný dosud četnickým strážmistrem Pavlem Č. pro jeho nástupce Václava P. a zakázala st-lce každé jinaké nakládání s bytem.
Nař. rozhodnutím nevyhověla zsp v Praze odvolání proti tomu podanému, ježto jsou zde zákonné předpoklady pro zajištění bytu. K vývodům odvolání poukázáno na imperativní předpis § 13 cit. zák. — — —
Stížnost vytýká nař. rozhodnutí nezákonnost, tvrdíc, že lze zajistiti byty jen pro ony. státní zaměstnance, kteří jsou službou přikázáni právě na místo přeloženého státního zaměstnance a zajištění jest jen přípustno tehdy, nemají-li v obci již bytu.
Nss neshledal námitky ty důvodnými. Z § 13 zák. č. 225/22 ve znění zák. č. 87/23 nelze nikterak dovoditi, že by bylo lze zajistiti byty, které se uprázdní služ. přeložením stát. zaměstnance do obce jiné, toliko pro onoho stát. zaměstnance, který byl službou přikázán na místo přeloženého stát. zaměstnance. Rovněž nelze sdíleti názor stížnosti, že by úřadu bylo bráněno zajistiti byt pro státní zaměstnance, kteří již v obci mají byt. Zákon neváže úřad nikterak v těchto směrech, neboť § 13 cit. jen praví, že byt musí býti pronajat stát. zaměstnanci, kterého úřad označí, a neomezuje úřad nikterak v jeho pravomoci, byt přikázati onomu stát. neb žel. zaměstnanci, u kterého, uvažuje o jeho poměrech, shledává, že je zde potřeba umožniti mu řádné bydlení v místě jeho úředního působení. — — —

Citace:

č. 4837. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: 1926, svazek/ročník 7/1, s. 1233-1234.