Č. 4507.

Obecní volby: Okolnosti týkající se vzniku a sestavení kandidátní listiny vymykají se úřednímu přezkoumání a musí i v opravném řízení volebním zůstati nepovšimnuty.
(Nález ze dne 12. března 1925 č. 4851.)
Věc: Emanuel H. a spol. ve V. proti zemské správě politické v Praze o volbu obecního zastupitelstva.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Námitky st-lů proti volbě ob. zast. ve V. usnesením místní komise z 5. září 1923 podle § 27 obec. vol. ř. dne 6. září prohlášené, byly nař. rozhodnutím zamítnuty jako bezpodstatné z těchto důvodů:
»Tím, že společná kandidátní listina za součinnosti zástupce st-la sestavená nebyla dána jemu a ostatním spolust-lům ke schválení, nebylo porušeno ustanovení § 20 ob. ř. v., které dává možnost volebním skupinám, aby předložily své kandidátní listiny. St-lé nepředložili v zákonné lhůtě samostatné kandidátní listiny a společná kandidátní listina byla místní komisí podle § 23 ob. ř. v. za platnou uznána. Okolnost, jakým způsobem byla tato listina před podáním jejím sestavena, nespadá do volebního řízení a tudíž nepodléhá úřednímu přezkoušení."
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvažoval nss takto:
Stížnost spatřuje nezákonnost v tom, že žal. úřad opřel své rozhodnutí o právní názor, že okolnost, jakým způsobem byla kandidátní listina před jejím podáním sestavena, nespadá do volebního řízení a tudíž nepodléhá úřednímu přezkoušení. St-lé vznesli totiž proti volbě námitku, že kandidátní listina, ze které byli kandidáti bez volby za zvolené prohlášeni, byla sestavena zástupcem strany domovinářů, který k tomu pověřen nebyl, bez vědomí a svolení st-lů. St-lé vycházeli tu zřejmě z předpokladu, že zmocněnec volební strany smí kandidátní listinu sestaviti jen se souhlasem a s vědomím příslušníků strany, a že úřad musí tuto okolnost zkoumati jako náležitost platnosti kandidátní listiny.
Než tomu tak není. Náležitosti kandidátní listiny předpisuje ob. řád vol. v §§ 20 a 21 a řízení o úpravě a event. opravě nebo změnách v kandidátních listinách jest normováno v §§ 22—26 téhož zák. Tyto předpisy obsahují zároveň i kompetenční pravidla pro místní volební komisi. Z nich však nikde nelze vyčíst, že by místní komise volební směla, natož měla se obírati šetřením a zkoumáním, jak ta která kandidátní listina vznikla. Naopak funkce této komise jest omezena na zkoumání toliko formálních náležitostí kandidátních listin a na doplnění, opravu a úpravu jich po stránce formální. Dlužno proto z předpisů těch odvoditi závěr, že okolnosti týkající se vzniku a sestavení kandidátní listiny vymykají se úřednímu přezkoumání a že musí i v opravném řízení volebním zůstati bez povšimnutí. To také nař. rozhodnutí vyslovilo a nelze proto v tomto výroku shledati nezákonnost stížnosti vytýkanou.
Avšak do náležitostí, jež zkoumati zákon volební komisi ukládá, spadá dle § 23 cit. zák., zdali má kandidátní listina dostatečný počet podpisů, jak § 20 vyžaduje, a zdali s ní předložen byl také souhlas kandidátů, o němž mluví posl. odst. § 21 cit. zák. O těchto otázkách se nař. rozhodnutí vůbec nevyslovilo, a jak z odvodního spisu žal. úřadu na jevo jde, stalo se to z příčiny, že žal. úřad neshledal v námitkách výtky v tom směru a důsledkem toho pokládá námitku ve stížnosti v té příčině vznesenou za opožděnou. Než tento předpoklad žal. úřadu nesrovnává se s obsahem námitek. — — —-

Citace:

Č. 4507. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: 1926, svazek/ročník 7/1, s. 595-596.