Č. 4359.

Obecní volby: K rozsahu povinnosti klásti účet z obecního jmění ve smyslu § 5 č. 4 ob. vol. řádu.

(Nález ze dne 27. ledna 1925 č. 1464).
Věc: Jakub B. v P. proti okresní správě politické v Hodoníně o volitelnost do obecního zastupitelstva.
Výrok: Nař. rozhodnuti se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Výměrem osp-é v H. z 25. září 1923 byla volba st-le do obecního zastupitelstva v P. na základě § 53 ob. ř. vol. prohlášena za neplatnou z důvodu, že se mu nedostává volitelnosti dle § 5 č. 4 ob. ř. vol. Bylo totiž — praví nař. rozhodnutí — konaným šetřením zjištěno, že st-l byl za války starostou v P. a z té doby klade se mu za vinu, že si v r. 1918 vzal svémocně z obecní louky 5 q sena. Obecní radou i zastupitelstvem byl st-l několikráte vyzván, aby ze správy tohoto obecního jmění podal nejpozději do 25. května 1923 počet, ale doposud tak neučinil.
Do tohoto rozhodnutí podána jest stížnost, o které nss takto uvažoval:
Předpis § 5 č. 4 zák. z 31. ledna 1919 č. 75 Sb. ve znění zák. ze 14. července 1922 č. 253 Sb. stanoví, že nemohou býti voleni za členy ob. zast. a ob. komisí, kdož povinni jsou činiti počet ze správy jmění obecního, neučinili-li tak, ač lhůta ob. zastupitelstvem nebo dozorčím úřadem ke složení účtu jim daná, již byla uplynula.
Zákon má tu na mysli osoby, které stíhá povinnost klásti účty a to účty ze správy jmění obecního, jmění obecního ústavu nebo podniku nebo jmění obcí spravovaného.
St-l, který býval starostou obce P. — kteráž okolnost není sporná — jest zajisté takovou osobou, která má povinnost počty, týkající se příjmů a vydání obce a ústavů obecních, zastupitelstvu obecnímu předložiti, aby je zkoušelo a vyřídilo.
Než o takové účty v daném případě nejde. Žal. úřad vzal za zjištěno, a ani to stížnost v podstatě nepopírá, že st-l vzal si z obecní louky 5 q sena, a jest toho mínění, že »ze správy tohoto obecního jmění« má složiti účet. Názor ten jest právně mylný. Jednáť se tu o soukromoprávní pohledávku obce za býv. starostou, o které jen do té míry mezi stranami jest spor, zda byla zaplacena či dosud se tak nestalo.
Pro vyřízení tohoto sporu a vydobytí pohledávky obce za býv. starostou není zapotřebí, aby starosta skládal účty ze správy tohoto jmění«, a pohledávka ta nevznikla ze správy jmění, nýbrž ze soukromoprávního event. dle mínění žal. úřadu (vzal si svémocně)) z trestně- právního poměru.
Z těchto důvodů právních nevzniká na straně st-le povinnost, aby účty obci kladl a proto také nemůže proto, že takový účet nesložil, býti vyloučen z volitelnosti po rozumu § 5 ob. ř. vol.
Opačný náhled žal. úřadu jest právně mylným, a slušelo proto nař. rozhodnutí zrušiti podle § 7 zák. o ss, aniž bylo zapotřebí zabývati se zkoumáním, zda st-l byl ke složení takového účtu, jehož složení mu zákon neukládá, řádně a do určité lhůty vyzván a zda tomuto vyzvání vyhověl či nikoliv.

Citace:

č. 4359. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: 1926, svazek/ročník 7/1, s. 289-290.