Č. 4479.

Obecní volby: 1. Zvláštní seznamy voličské pro volby do osadního zastupitelstva? — II. Rozpor mezi pravoplatným seznamem voličským a skutečností? — III. Změny v seznamech voličských?
(Nález ze dne 6. března 1925 č. 4426.)
Věc: Josef J. a spol. v Š. (adv. Dr. Jul. Katz z Prahy) proti zemské správě politické v Praze (okr. hejtman Em. Vopršálek) o volbu osadního zastupitelstva.
Výrok: Nař. rozhodnutí zrušuje se pro nezákonnost.
Důvody: Námitky st-lů proti volbě osadního zastupitelstva v S. vykonané dne 23. září 1923 byly nař. rozhodnutím zamítnuty z těchto důvodů:
1. Námitka, že použito bylo při volbě exemplářů voličských seznamů prý starostou obce falšovaných, neodpovídá skutečnosti, ježto — jak st-lé sami uznávají — bylo při volbě jako kontrolního seznamu použito voličského seznamu u osp-é uloženého a tudíž nesporně správného.
2. Námitka, že Vojtěch J. a Veronika J. neměli býti k volbě připuštěni, není v zákoně odůvodněna, ježto jmenované osoby v osadě Š. více jak rok bydlí, tudíž v osadě této voličské právo mají, oprávněně tudíž v seznamu voličském byly zaneseny, a ta okolnost, že v seznamu byla pouze jejich adresa nesprávně udána, nemůže je zbaviti tohoto voličského práva. Právem tudíž vol. komise jmenované osoby k volbě připustila.
3. Námitka, že Vojtěch J. a Veronika J. neměli býti k volbě připuštěni, ve dvou exemplářích je zapsána a v seznamu u osp-é uloženém jest škrtnuta, jest bezvýznamná, ježto tento jediný hlas neměl vzhledem na poměr odevzdaných hlasů žádný vliv na výsledek volby, ačkoliv byl správně odevzdán, protože jmenovaná volička nalézala se v seznamech, které byly v obci vyloženy.
4. Námitka, že měly býti seznamy voličské tak vyhotoveny, aby obsahovaly odděleně voliče z osady M. a z osady Š. jest pro hlasovací řízení nepřípustná, ježto měla během reklamačního řízení k platnosti býti přivedena.
5. Námitka, že při volbě použité seznamy nebyly dle § 18 o. ř. v. vyloženy, neodpovídá skutečnosti, ježto netoliko exemplář osp-é, nýbrž i ostatní dva exempláře voličského seznamu, které právě byly vyloženy, při volbě byly použity.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí uvažoval nss takto: — — —
Námitky stížnosti týkají se především seznamů voličských.
a) Stížnost spatřuje nezákonost v tom, že pro volbu osadního zastupitelstva nebylo zvláštních voličských seznamů osadních, nýbrž jen seznamy pro celou obec a dovozuje z toho, že nebylo zde potřebného podkladu zákonného pro volbu osadní.
Avšak dle § 7 zák. z 19. prosince 1919 č. 663 Sb. sestaví se v obcích, které nemají více než 5000 obyvatelů jediný seznam voličský. Tento seznam má dle § 14 téhož zákona sloužiti za základ pro provedení volby do obcí i do osad. Jest tedy námitka, že při volbě nebylo použito zvláštních seznamů osadních, bezdůvodná.
b) Stížnost dále vytýká, že seznamy voličské, podle kterých byla provedena volba osad. zast., ne sice vůbec, nýbrž je v tom stavu, ve kterém jich bylo při volbě použito, tedy ve stavu, ve kterém byly v den volby, nemají formálních náležitostí zákona a neprošly stadiemi zákonem o stálých voličských seznamech předepsanými, obzvláště, že nebyly vyloženy k nahlédnutí a k námitkám, a konečně, že když již seznamy byly členy místní komise podepsány a dle předpisu § 8 zák. o stálých seznamech voličských vyloženy, byly v nich dodatečně bez rozhodnutí reklamační komise, tedy způsobem nezákonným, provedeny změny radirováním, škrtáním a doplňováním. Použití takto měněných seznamů ovšem odporuje zákonu a bylo by vadou volebního řízení, která by za předpokladů § 56 ob. ř. vol. vedla ke zrušení volby, to jest, příslušný úřad musil by buď celé volební řízení, nebo příslušnou část jeho tenkráte zrušiti, jestliže zjistil takové vady řízení volebního, které mohou míti vliv na výsledek volby. Dodatečná změna voličského seznamu mohla by však míti vliv na výsledek volby jen tehdy, kdyby z něho škrtnut byl volič, který dle výsledku řízení o volebních seznamech do seznamu náleží, nebo kdyby do seznamu byl zapsán volič, který do něho nenáleží. Stížnost však vznáší námitku v uvedeném směru pouze všeobecně a neuvádí konkrétně, jaké změny způsobeny byly v seznamech radirováním, škrtáním nebo připisováním, ba st-lé neuvedli to ani v námitkách, takže se nedá úřadu právem vytýkati nedbání zákona, anebo vada řízení, když k takové všeobecné nekonkretisované výtce nehleděl.
Pokud pak stížnost vytýká, že bylo při volbě jako kontrolního seznamu použito také voličského seznamu u osp-é uloženého a že tento stejnopis neprošel řízením reklamačním a že není snad upraven dle jeho výsledků, platí o námitce té totéž, co bylo vůbec řečeno o použití voličských seznamů. K tomu jest poznamenati, že předmětem řízení, v němž se upravují seznamy voličské, není ten nebo onen stejnopis seznamu, nýbrž seznam voličů jako takový, tedy jeho obsah, a že úpravě v reklamačním řízení podléhají všechny stejnopisy seznamu, tedy i onen, který se zasílá polit. úřadu dohlédacímu a který se dle § 12 po provedení oprav obecnímu úřadu nevrací. Kromě toho ani námitky proti volbě ani stížnost proti zamítnutí námitek nevytýkají, v čem konkrétně jednotlivé stejnopisy volebních seznamů nesouhlasily, takže ani nelze posouditi, jsou-li v nich takové vady, které mohou míti vliv na výsledek volby a tudíž podle § 56 vol. ř. tvořiti důvod pro zrušení volby. Pokud není konkretní nesouhlas úředního seznamu s ostatními seznamy prokázán, nelze použití jeho při volbě principielně prohlásiti za nepřípustné a zejména, když bylo ho použito jen za účelem kontroly.
c) Další námitka stížnosti směřuje proti tomu, že Vojtěch J. a. Veronika J. byli připuštěni k volbě osadního zastupitelstva v Š., ačkoliv v seznamech voličských zapsáni jsou s bydlištěm v osadě M. Stížnost vytýká, že žal. úřad neprávem hleděl ke skutečnému bydlišti těchto voličů a nedbal bydliště v seznamu voličů uvedeného.
V této příčině musil nss stížnosti dáti za pravdu.
Formálním podkladem voleb jest pravoplatný seznam voličů. Rozpor mezi jeho obsahem a skutečností může míti ovšem vliv na výsledek volby. Avšak odstranění takovýchto rozporů může se státi jen v řízení reklamačním, které právě za tím účelem bylo zákonem zavedeno. Nestalo-li se tak, nabyl voličský seznam právní moci, obsah jeho stává se nezměnitelným a směrodatným pro volbu, která se na jeho základě koná. Dle § 14 zák. o stálých seznamech voličských jest pak stálých voličských seznamů použíti i pro volby do osad. Volební právo v osadách mají dle § 75 ob. vol. v souvislosti s § 1 téhož zák. a § 2 zák. o stálých seznamech voličských jen ti, kdo v osadě bydlí, předpokládajíc, že splněny jsou další náležitosti, které však v daném případě nejsou na sporu. Musí tedy seznam voličský i co do otázky bydliště voličstva poskytnouti pevný podklad, neboť zákon nemá žádných zvláštních předpisů pro volební řízení v osadách. Zejména nemá předpisů o tom, jak by se jinak, než podle obsahu voličských seznamů mělo bydliště voličovo zjišťovati, nač by pamatováno býti musilo, kdyby pro otázku bydliště neměl býti rozhodným seznam voličů sestavený pro obec dle § 7 zák. o stálých voličských seznamech. Podle úvah těchto platí tedy pro účel volby za bydliště Vojtěcha a Veroniky J. osada M., která jest v seznamu voličském jako jejich bydliště uvedena, třeba snad ve skutečnosti bydleli v Š.
Podle toho nutno je počítati k voličům oprávněným k osadní volbě v M., nikoli však v Š. a neměli tedy k volbě osadního zastupitelstva v této obci býti připuštěni.
Ježto výsledek volby byl ten, že ze dvou volebních skupin volby se zúčastnivších jedna docílila 81, druhá 79 hlasů, jest na bíledni, že kdyby prvé straně neprávem odevzdané dva hlasy ubyly, měla by každá z volebních stran po 79 hlasech a nemohla by dle § 49 vol. ř. žádná z kandidátních listin pokládána býti za zvolenou. Už z toho je patrno, že tyto dva hlasy mohly míti vliv na výsledek volby, a zamítl tudíž žal. úřad tuto námitku neprávem jako bezdůvodnou. Slušelo proto nař. rozhodnutí jako nezákonné zrušiti podle § 7 zák. o ss. Poněvadž v důsledku tohoto nálezu musí dojíti k volbě nové, při níž se nemusí již opakovati ostatní v námitkách a ve stížnosti vytýkané vady, nebylo potřebí jimi se zabývati.

Citace:

Č. 4479. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: 1926, svazek/ročník 7/1, s. 539-541.