Č. 4397.

Živnostenské právo: * Udílení informací o soukromých poměrech jest činností spadající do oboru provozování soukromého detektivního podniku, jež vyžaduje dle min. nař. z 19. dubna 1904 koncese.
(Nález ze dne 10. února 1925 č. 2433).
Věc: Emil P. v Plzni proti zemské správě politické v Praze o trestní nález.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Trestním nálezem osp-é v P. z 19. července 1923 byl st-l uznán vinným přestupkem § 22 ž. ř., spáchaným tím, že opatřoval po živnostensku informace o majetkových poměrech za příčinou uzavření sňatku a pro jiné neobchodní účely, ačkoliv nemá koncese na provozování detektivního ústavu, a odsouzen k pokutě 100 K, po případě k vězení na 10 dní. Nař. rozhodnutím nebylo odvolání z toho podanému vyhověno, poněvadž skutková povaha přestupku jest prokázána.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvažoval nss takto:
Srovná-li se shora uvedená skutková podstata s ustanoveními min. nař. z 19. dubna 1904 č. 41 ř. z., jímž bylo živn. provozování soukromých detektivních podniků vázáno na koncesi, a s předpisy živn. řádu, jichž se nález dovolává, je zřejmo, že st-l byl odsouzen pro živn. provozování soukromého detektivního podniku, pro nějž koncese neměl. Žal. úřad nález prvé stolice potvrdil. Jest tedy správní pořad instanční vyčerpán.
St-l jest na základě koncese k provozování informační kanceláře, která mu byla udělena rozhodnutím zsp-é ze 4. listopadu 1921, oprávněn podávati zprávy u úvěrových poměrech firem i neprotokolovaných živnostníků a jiných osob k účelům obchodním. Podávání zpráv o majetkových poměrech za účelem uzavření sňatku neděje se k účelům obchodním a není tedy kryto zmíněnou koncesí. St-l připouští, že opatřování zpráv o majetkových poměrech pro jiné, než obchodní účely patří do oboru působnosti soukromého detektivního podniku, tvoří prý však jen zcela podřadný obor tohoto podnikání, kdežto hlavním oborem jest, jak ze slova »detektiv« patrno, odhalování tajných a skrytých okolností, sbírání průkazního materiálu pro různé účely, objasňování neznámých pachatelů. Činnost st-lovu nelze dle názoru stížnosti považovati za živn. provozování soukr. detektivního podniku, poněvadž se omezuje na užší obor a není k ní potřeba detektiva.
St-l namítá také, že na koncesi jest vázána nikoli živnost detektivní, nýbrž pouze provozování detektivního ústavu, tedy podniku provozovaného ve větším rozsahu, v němž jest zaměstnáno více osob; o takový ústav však nejde, a žal. úřad ani to nepředpokládá.
Ani tyto námitky neshledal soud důvodnými.
Min. nař. z 19. dubna 1904 č. 41 ř. z. bylo živn. provozování soukr. detektivních podniků vázáno na koncesi. Nařízení používá výrazu »podnik« a nikoli výrazu »ústav«, jak se domnívá st-l. Tím padají všecky vývody stížnosti, jež se snaží z pojmu »ústav« dovoditi, že pouze ve větším rozsahu provozované podniky toho druhu jsou živností koncesovanou, o jaký v daném případě nejde.
Pokud jde o pojmové vymezení »soukromého detektivního podniku«, omezuje se cit. nař. na to, že v § 2 vylučuje z činnosti těchto podniků vše, co jest se stanoviska veřejné bezpečnosti nebo mravnosti na pováženou, avšak rozsah tohoto živn. oprávnění zevrubněji nevymezuje. Nemůže však býti sporu o tom, že podávání zpráv o soukr. poměrech jest dle zařízení a účelu této živnosti jejím podstatným obsahem. Podávání zpráv jest ovšem podmíněno předchozím zjištěním poměrů, o nichž má býti zpráva podána, což se děje pozorováním a pátráním. Podávání zpráv o soukr. poměrech předpokládá tedy nutně činnost pozorovací a pátrací. Že pak soukr. poměry, jež jsou předmětem činnosti detektivního podniku rozuměti jest i soukromé majetkové poměry, není možno pochybovati. Nelze tedy právem tvrditi, že si žal. úřad nesprávně vyložil pojem soukr. detektivního podniku, když viděl provozování této živnosti v tom, že st-l podával zprávy o majetkových poměrech k jiným, než obchodním účelům. Poukazuje-li stížnost, že soukr. detektivní ústa vy mají mnohem širší obor působnosti než podávání zpráv o majetkových poměrech, neplyne z toho ještě, že podnik, který se omezuje na podávání zpráv o majetkových poměrech k jiným než obchodním účelům, vymyká se pojmu soukromého detektivního podniku, neboť provozování i jediného oprávnění té které živnosti jeví se provozováním živnosti, jež oprávnění to obsahuje.
Jsou tedy veškeré námitky stížnosti bezdůvodny a bylo ji zamítnouti.

Citace:

č. 4397. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: 1926, svazek/ročník 7/1, s. 371-373.