Č. 4515.

Živnostenské právo: Do jaké živnosti spadá vyrábění fotografických přístrojů?
(Nález ze dne 13. března 1925 č. 5226.)
Věc: Společenstvo mechaniků a optiků v hlav. městě Praze a pražském policejním obvodu proti ministerstvu obchodu stran opovědí živnosti Václava K.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Magistrát hl. města Prahy vydal dne 9. února 1923 Václavu K. živn. list k provozování živnosti mechanické, obmezené na výrobu kovových součástek fotografických aparátů, a to na základě dispense od průkazu způsobilosti udělené mu podle 2. a 3. odst. § 14 c) živn. řádu za příčinou nastoupení a samostatného provozování této živnosti. Odvolání stěžujícím si společenstvem proti tomu podanému nevyhověla zsp výnosem z 20. července 1923, poněvadž Václav K. podal průkaz způsobilosti k nastoupení a samostatnému provozování zmíněné živnosti předepsaný § 14 živn. řádu, ježto mu byla pravoplatně udělena dispens dle § 14 c) živn. řádu od předložení průkazu způsobilosti pro nastoupení této živnosti. Další odvolání společenstva zamítnuto bylo nař. rozhodnutím.
Stížnost k nss podaná vytýká tomuto rozhodnutí nezákonnost a vadnost a neúplnost řízení. Ve směru prvém namítá stížnost jednak, že dispens K. udělená neprokazuje jeho způsobilost k živnosti jím opovězené, ježto K. vyučil se pouze truhlářství a ničím neprokázal, že by byl býval zaměstnán při výrobě kovových součástek fotografických aparátů nebo na těchto aparátech samostatně pracoval, jednak, že živnost K-ou opovězená není živností mechanickou, nýbrž živností příbuznou spíše živnosti soustružníků kovů nebo samostatnou živností pro sebe, tak že vydání živn. listu na živnost mechanickou pro K., jenž nemůže býti podle stanov členem společenstva, jest nepřípustným. Vadnost a neúplnost řízení spatřuje pak stížnost v tom, že ani zsp ani min. obch. nezabývaly se námitkami společenstvem vznesenými v řízení adm., v nichž společenstvo uplatňovalo v podstatě nedostatek odborné kvalifikace Václ. K., žádajíc zrušení udělené mu dispense i živn. listu a namítalo, že vydáním zmíněného živn. listu tvoří se nový druh živnosti mechanické, rozdílný od dosavadního rozsahu živn. oprávnění této živnosti.
O této stížnosti uvážil nss takto:
Podle spisů správních žádal Václ. K., majitel živnosti truhlářské, podáním ze 14. dubna 1919 o udělení dispense »od průkazu, že se vyučil vyrábění fotografických přístrojů«. Na dotaz magistrátu hl. města Prahy sdělila obch. a živn. komora v Praze přípisem z 5. března 1921, že pokládá výrobu velkých fotografických aparátů s dřevěnou konstrukcí pro fotografy z povolání za činnost spadající do rozsahu řemeslné živnosti truhlářské, pro kterouž činnost Václ. K., maje živn. list pro tuto živnost, dispense nepotřebuje, výrobu aparátů pak s kovovou konstrukcí pro amatéry za činnost spadající do rozsahu řemeslné živnosti mechanické. Na základě návrhu magistrátu hl. m. Prahy udělila pak zsp výn. ze 17. září 1921 K-ovi na základě 2. a 3. odst. § 14 c) živn. řádu za příčinou nastoupení a samostatného provozování živnosti mechanické, obmezené na výrobu kovových součástek fotografických aparátů, dispens od předložení listu tovaryšského, pokud se týče vysvědčení výučného o vykonané zkoušce tovaryšské, jakož i vysvědčení pracovního. Tento výnos potvrzen byl min. obch. a byla stížnost společenstvem mechaniků a optiků v Praze a okolí k nss proti tomu podaná odmítnuta bez dalšího řízení, poněvadž se stížností nebyl předložen výpis protokolu o schůzi výboru společenstevního, pokud se týče hromady společenstevní starostou podepsaný, jak nařizuje předpis 2 odst. § 116 c) živn. řádu ohledně rekursů živn. společenstev.
Byla tedy dispens od průkazu způsobilosti za příčinou nastoupení a samostatného provozování živnosti mechanické obmezené na výrobu kovových součástek fotografických aparátů K-ovi pravoplatně udělena. Zda její udělení bylo vzhledem k předcházejícímu zaměstnání K. odůvodněno či nikoliv, jest však pro otázku, měl-li na jejím základě býti vydán živn. list, zcela nerozhodné, poněvadž dispens od průkazu způsobilosti působí tak, jako by byl tento průkaz skutečně podán. Nemá tedy názor stížnosti, že dispens V. K-ovi udělená neprokazuje jeho způsobilosti k opovězené jím živnosti, v zákoně opory.
Podle toho, co bylo právě uvedeno, nemůže však obstáti ani další námitka stížnosti, totiž, že vydání živn. listu pro tuto živnost bylo nepřípustným proto, že živnost V. K. není vůbec živností mechanickou, takže V. K. nemůže býti členem společenstva. Neboť úřad, když udělil V. K. dispens od průkazu způsobilosti, vycházel na základě vyjádřeni obch. a živn. komory z názoru, že výroba kovových součástek fotografických aparátů spadá pod oprávnění řemeslné živnosti mechanické, a došel tento názor výrazu právě tím, že úřad udělil dispens od průkazu způsobilosti za příčinou nastoupení a provozování živnosti mechanické, obmezené na výrobu kovových součástek fotografických aparátů. Bylo tedy o otázce, je—li tato výroba živností mechanickou, rozhodnuto již v řízení o žádosti za udělení dispense a bylo možno pouze v tomto řízeni namítati, že oprávnění k výrobě kovových součástek fotografických aparátů není vůbec živn. oprávněním živnosti mechanické a že proto není dispens od průkazu způsobilosti k nastoupení živnosti mechanické na místě. Byla-li však V. K.-ovi dispens od průkazu způsobilosti k nastoupení této živnosti přes námitky společenstvem v tomto směru vznesené jednou pravoplatně udělena a tím i o těchto námitkách s platností konečnou rozhodnuto a jsou-li dále, jak ani stížnost sama nepopírá, splněny i ostatní zákonné náležitosti, jež živn. řád v § 14 k nastoupení řemeslné živnosti požaduje, pak není zákonné normy, která by bránila, aby V. K.-ovi byl vydán živn. list pro živnost mechanickou, pokud pro ni podal průkaz způsobilosti nebo pokud mu tento průkaz byl prominut.
Na základě těchto úvah bylo stížnost zamítnouti jako bezdůvodnou.

Citace:

Č. 4515. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: 1926, svazek/ročník 7/1, s. 615-617.