Č. 4422.

Obecnívolby. — Okresní úředníci: 1. Rozdíl mezi úředníkem okresu a úředníkem okresního výboru? — 2. Je okr. zvěrolékař vyloučen z volitelnosti do obecního zastupitelstva podle § 5, odst. 2. vol. řádu?
(Nález ze dne 19. února 1925 č. 3257).
Prejudikatura: Boh. 4182 adm.
Věc: Rudolf R. v K. (adv. Dr. Karel Ziegler z Prahy) proti zemské správě politické v Praze (vl. rada Rud. Kobosil) o volitelnost do obecního zastupitelstva.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Nař. rozhodnutím byla k námitkám Františka H. a spol. proti volbě obecního zastupitelstva v K., konané dne 16. září 1923 na základě § 56 ř. vol. zrušena volba st-le, okresního zvěrolékaře v K. z těchto důvodů: St-l byl na základě usnesení okr. výboru k-ckého ze 6. května 1919 a z 24. června 1920 ustanoven okr. zvěrolékařem, t. j. úředníkem okr. výboru, jakožto úřadu obci K. bezprostředně nadřízeného. Jest tudíž dle § 5 č. 2. vyloučen z volitelnosti do ob. zastupitelstva. Úředníci úřadů správních, jimž přísluší nad obcí přímá moc dohlédací, jsou vyloučeni z volitelnosti bez ohledu na to, že snad úředník, o nějž jde, není zaměstnán takovou agendou, s níž by zmíněná moc dohlédací byla spojena; postačí, že jest úředníkem úřadu, který vykonává moc dohlédací.
Do tohoto rozhodnutí podána jest stížnost, o které nss uvažoval takto:
Podle odst. 2. § 5 ob. ř. vol. nemohou býti voleni za člena ob. zastupitelstva a ob. komisí úředníci všech úřadů správních, jimž přísluší nad obcí přímá moc dohlédací.
Stížnost nepopírá, že obec K. podrobena jest přímé dohlédací moci osk v K., nepopírá také, že st-l jest ve službách okresu k-ckého. Tvrdí pouze, že st-l není úředníkem okr. výboru (osk) jako úřadu na obec dozírajícího, nýbrž že jest jako okr. zvěrolékař úředníkem okresu, a že u něho jest vyloučeno, aby působil na nějaké rozhodnutí osk, neboť se takového rozhodování nezúčastní a službou k osk-i přidělen není. V té příčině žal. úřad zjistil a nepopírá to, ano výslovně přiznává i stížnost, že st-l byl usnesením okr. výboru ze 6. května 1919 zvolen prozatímním a usnesením téže korporace z 24. června 1920 ustanoven skutečným (definitivním) okr. zvěrolékařem.
Z toho dedukuje žal. úřad, že st-l jest úředníkem okr. výboru (osk), proti čemuž namítá stížnost, že st-l jest úředníkem okresu, jak zjevno jest z dekretu služebního, předloženého ve vidimovaném opise, ve kterém se praví, že st-l ustanoven jest úředníkem okresu k-ckého pro obor služby veterinářské s titulem okr. zvěrolékaře.
Jde tu tedy o to, aby vyřešeno bylo, zda a jaký jest rozdíl mezi úředníkem okresu a úředníkem okr. výboru.
Jak ze zákona o okr. zastupitelstvech na jevo jde, jest okres zastupitelský samosprávnou jednotkou, která spravována jest jednak okr. zastupitelstvem, jednak okr. výborem (§§ 2, 3, 51 a násl., § 59). Výbor okr. zastupuje okres na venek (§ 61). Okr. zastupitelstvo se usnáší o systemisování a dotování míst úřednických, jež se mají okr. výboru přidati nebo ke spravování toho neb onoho oboru zříditi (§ 57 zák. o okr. zast.).
Z těchto ustanovení zákona plyne, že zastupitelský okres jest právnickou osobou. Orgány jej zastupující a spravující jsou okr. zastupitelstvo a okr. výbor (jichž obor činnosti rozlišovati pro daný případ není potřebí), úředníci jsou úředníky okresu jako samosprávné jednotky a nemá právního významu, jsou-li označeni jako úředníci okresu či úředníci okr. výboru. Také zák. z 3. října 1907 č. 63 z. z. a z 23. července 1919 č. 444 Sb. jednají o poměrech okr. úředníků, neodlišujíce nijak úředníky okresu od úředníků okr. výboru.
Mezi úředníky okresními nutno ovšem rozeznávati jednak ony, kteří jsou ustanoveni pro okr. výbor resp. osk-i, jednak ony, kteří jsouce ustanoveni pro úřadování při ústavech nebo podnicích, jichž správa jest od vlastní správy okresu svěřené oddělena a na ní nezávislá, nestojí ve svazku organisačním, jenž zahrnuje úřednictvo přímé okr. správy.
Poněvadž st-l netvrdí, že jest úředníkem určitého ústavu nebo podniku okresu s vlastní okr. správou organisačně nespojeného, sluší jej pokládati za úředníka ve vlastním slova smyslu, jak také žal. úřad správně posoudil. St-l jako zvěrolékař patří do skupiny okr. úředníků pro odborné služby, o kterých se mluví v posledním odstavci § 3 zák. č. 444/1919.
Ježto pak volební řád vylučuje z volitelnosti vůbec úředníky správního úřadu s přímou mocí dohlédací a nerozlišuje mezi konceptními, účetními, manipulačními, odbornými a pod. úředníky, vztahuje se vyloučení to také na st-le, a nelze hleděti k tomu, že snad nespadají do oboru jeho služby záležitosti z okruhu moci dozorčí nad obcí. Vyloučil tedy žal. úřad po právu st-le z volitelnosti do ob. zastupitelstva a zrušení jeho volby jest toho zákonným důsledkem.

Citace:

č. 4422. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: 1926, svazek/ročník 7/1, s. 419-421.