Č. 4813.

Samospráva obecní: Okolnost, že držitel motorického dopravního prostředku ho fakticky nepoužívá, neosvobozuje ho od povinnosti platiti dávku z držení motor. doprav. prostředků ve smyslu vzorných pravidel vl. nař. 143/22.
(Nález ze dne 20. června 1925 č. 12 325).
Věc: Městská obec T. proti okresní správní komisi v Táboře stran obecní dávky z motorových vozidel.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Měst. úřad v T. předepsal platebním rozkazem ze 6. června 1924 Františku V., staviteli v T., na rok 1924 z motocyklu obecní dávku z držení motorických dopravních vozidel částkou 45 Kč. Odvolání poplatníka vyhověl žal. úřad nař. rozhodnutím a zrušil platební rozkaz měst. úřadu, poněvadž František V. motorového kola v roce 1924 nepoužíval, a kdyby ho byl chtěl použíti, použil by ho jen ve své funkci jako okr. cestmistr ke správě silnic tak, jako by bylo okresní (§ 2 odst. a) pravidel).
Stížnost proti tomuto rozhodnutí podaná vytýká především, že nerozhoduje pro povinnost k placení uvedené dávky okolnost, zdali dotyčné motorické vozidlo bylo v době, pro kterou dávka byla předepsána, skutečně používáno. Soud dal stížnosti za pravdu.
Dávka se vybírá z držení motorických dopravních prostředků a podle § 3 pravidel o vybírání této dávky v T., schválených zsv-em výnosem z 5. dubna 1923, platí dávku držitel motorového vozidla, t. j. osoba, které byla vydána značka pro motorické vozidlo. Pravidla neobsahují žádného ustanovení, že by byl od placení dávky osvobozen držitel vozidla, které v době, za niž dávka byla vyměřena, nebylo používáno, nýbrž osvobozuje podle § 2 lit. b) od dávky pouze taková vozidla, která jsouce určena k prodeji, jsou nepoužívána v držení oprávněných obchodníků s motorovými vozidly. O takovýto zvláštní případ však zde nejde, a nelze proto shledati, že by František V. byl od placení dávky proto osvobozen, že snad v roce 1924 motorového kola vůbec nepoužíval.
Avšak ani druhý důvod, který žal. úřad pro své rozhodnutí udal a který jest rovněž stížností vzat v odpor, totiž že motorové kolo bylo osvobozeno ve smyslu § 2 a) pravidel jako vozidlo okresu, neodpovídá zákonu. Podle tohoto ustanovení pravidel neplatí se dávka z vozidel okresu, nemá tudíž dávka vybírána býti tehdy, když by okres podle ustanovení pravidel jinak byl k placení dávky povinen. Povinnost k placení dávky nastala by však při okresu jen tehdy, kdyby byl držitelem motorického vozidla; možno tedy o osvobození okresu podle § 2 a) mluviti jen tenkráte, když jde o vozidlo, jehož držitelem ve smyslu § 3 jest okres. V daném případě jest však, jak není sporno, držitelem vozidla František V., nemůže proto pro takového soukromého držitele vozidla nastati osvobození od dávky ve smyslu § 2 a) prav. a to bez ohledu na to, zdali by snad používal svého vozidla v zájmu okresní správy silniční, neb zdali bylo snad k tomuto účelu určeno.

Citace:

č. 4813. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: 1926, svazek/ročník 7/1, s. 1182-1183.