Č. 4791.

Obecní volby: Doplnění počtu členů a náhradníků obecního zastupitelstva způsobem uvedeným v § 58 řádu volení v obcích č. 75/1919 nastává i tehdy, když byla k volbě přihlášena toliko jedna kandidátní listina.
(Nález ze dne 15. června 1925 č. 5970/24).
Věc: Josef S. ve S. proti zemské správě politické v Brně o volbu ooecního zastupitelstva.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: V obci S. byla k volbě ob. zastupitelstva přihlášena pouze jedna platná kandidátní listina a sice »Skupina českých voličů«, následkem čehož byly podle § 27 ob. ř. vol. místní komisí za zvolení prohlášeni všichni kandidáti, kteří byli navrženi. Poněvadž však ve zmíněné kandidátní listině byli uvedeni celkem 4 kandidáti a počet členu ob. zast. dle § 9 ob. ř. vol. měl činiti 12, byl počet ten doplněn volbou provedenou zvolenými členy ob. zastupitelstva po rozumu § 58 cit. z. ještě dalšími 8 členy a 6 náhradníky po rozumu § 58 cit. z. Proti této volbě podal st-l jednak sám, jednak ještě s jinými společníky námitky, které byly nař. rozhodnutím zamítnuty.
O stížnosti uvažoval nss takto:
V námitkách proti volbě uplatňoval st-l mimo jiné, — — — — že bylo neprávem použito předpisu § 58 ob. ř. vol., poněvadž tento § předpokládá, že bylo podáno více kandidátních listin, z nichž některá nebo všechny neuvedly takový počet kandidátů, jaký podle počtu odevzdaných hlasů na ně připadl. — —
Zamítnutí této námitky shledává stížnost nezákonným, poněvadž po jejím soudu lze předpisu § 58 vol. ř. použíti pouze v případech, bylo-li k volbě přihlášeno několik kandidátních listin, nikoliv tedy v daném případě, kdy pouze jedna kandidátní listina byla přihlášena. Stížnosti nelze přisvědčiti.
§ 58 vol. ř. činí opatření pro případ, že by podle výsledku volby na kandidátní listině nedostávalo se do potřebného počtu náhradníků a dále pro případ, že by některá skupina kandidovala méně členů, nežli by jí podle poměru odevzdaných hlasů příslušelo. V obojím případě poskytuje pak zvoleným členům ob. zastupitelstva právo, aby sami zvolili nedostávající se počet buď náhradníků, buď členů zastupitelstva. Poněvadž zákon nečiní rozdílu, bylo-li přihlášeno více kandidátních listin, či toliko jedna, a poněvadž právo svrchu uvedené propůjčuje každé skupině, u níž předpoklady § 58 nastaly, jak také jinak není možno, když volební řád v celém svém obsahu všem volebním skupinám rovné právo dává, nelze o tom pochybovati, že doplnění členů zastupitelstva nebo jich náhradníků podle § 58 ob. ř. vol. nastane, ať jest ho zapotřebí pouze pro jednu skupinu nebo pro několik skupin. Má-li na toto doplnění právo každá skupina z několika volby se súčastnivších a má-li právo toto i tehdy, jestliže dotčené zákonné předpoklady jen u ní se splnily, pak nelze najíti rozumného důvodu, proč by právo to mělo se odepříti takové skupině, vedle které žádná další nekandidovala. Opačný názor vedl by k závěru, že v obcích, kde byla přihlášena jen jedna kandidátní listina, mohla by místní komise dle § 27 vol. ř. bez volby za zvolené prohlásiti všechny kandidáty jen v tom případě, když by dotyčná kandidátní listina obsahovala dostatečný počet kandidátů jako pro členy ob. zastupitelstva, tak pro náhradníky. Ale takového obmezení § 27 vol. ř. nezná. Dlužno tudíž ze srovnání § 58 a § 27 ob. ř. vol. dojíti k závěru, že doplnění počtu členů ob. zastupitelstva a náhradníků podle předpisu § 58 jest na místě i tam, kde k volbě toliko jedna kandidátní listina byla přihlášena.
Uvažuje-li stížnost, majíc na zřeteli pouze konkrétní případ, že správa obce dostává se do rukou menšiny asi 1/6 nebo 1/8 obyvatelstva obnášející, stačí poukázati k tomu, že správy obce mohou býti účastný ony skupiny, které předložením kandidátních listin staly se skupinami volebními a jako takové se o účastenství na správě obce přihlásily a to takovým poměrem, jaký jim dle počtu odevzdaných hlasů přísluší. Skupiny, ketré se volby nesúčastnily, zbavily se samy práva bráti účast na správě obce.
Shledal-li proto žal. úřad uvedenou námitku bezdůvodnou, není v tomto výroku jeho nezákonnosti. — — — —

Citace:

č. 4791. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: 1926, svazek/ročník 7/1, s. 1134-1135.