Č. 4793.

Obecní volby: Častá nepřítomnost v obci z důvodu soukromého povolání nevylučuje z volitelnosti do obecní rady.
(Nález ze dne 15. června 1925 č. 9324/24.)
Věc: Josef S. ve S. proti zemské správě politicíé v Brně o volbu obecní rady.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Proti volbě starosty, náměstka a radních ve S., jež konala se dne 16. ledna 1924, podal st-l a společníci námitky, které byly nař. rozhodnutím zamítnuty.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil uvážil nss toto:
Stížnost potírá nař. rozhodnutí pouze pokud jím byla zamítnuta: 1. námitka proti volbě Rudolfa Č. starostou, správně náměstkem starosty; 2. námitka, že mnozí členové ob. zastupitelstva jsou spolu příbuzní a sešvakření.
V těchto směrech shledává nař. rozhodnutí nezákonným a pokud žal. úřad nevyšetřil skutkové okolnosti, důležité pro posouzení těchto dvou námitek, vytýká stížnost podstatné vady řízení.
Ad 1. Námitky proti volbě a srovnale s nimi též stížnost k nss tvrdí, že náměstkem starosty zvolený Rudolf Č., jsa povoláním tesař, jest zaměstnán často na míle daleko od obce, takže jest vyloučeno, aby svůj úřad vykonával tak, jak to zákon vyžaduje. Důvod nezákonnosti této volby hledá stížnost v předpisu § 8, čís. 5 zák. č. 75/1919 ve znění novely č. 253/1922. Leč tento předpis neobsahuje důvody vyloučení z volitelnosti, nýbrž naopak, stanově zásadně povinnost každého voliče přijmouti volbu do ob. zastupitelstva, ob. rady a ob. komisí, vypočítává v dalším důvody, pro které možno jest volbu do ob. rady nebo ob. komise odmítnouti. Jedním z těchto důdvodů jest také, když zvolený pro své povolání pobývá často nebo po delší čas mimo obec. Dle právě uvedeného textu zákona mohl by tedy Rudolf Č., kdyby byly zjištěny podmínky podle č. 5 uvedeného § 8, žádati, aby byl od povinnosti přijmouti volbu náměstka starosty osvobozen. Avšak ani tento předpis ani jiný předpis zákona nestanoví, že by jmenovaný byl proto, že často mešká mimo obec za svým povoláním, z volitelnosti do obecní rady vyloučen a že by proto jeho volba byla neplatnou. Žal. úřad právem tedy uznal, že pro tuto námitku není opory ve volebním řádu a zamítl-li ji z toho důvodu, jednal ve shodě se zákonem. — — —

Citace:

č. 4793. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: 1926, svazek/ročník 7/1, s. 1137-1138.