Č. 4324.

Honební právo (Čechy): I. Platnost volby honebního výboru není závislá na schváleni okr. spr. komisů — II. K platnosti usnesení honebního výboru o pronájmu honitby není třeba, aby schůze byla veřejně vyhlášena.
(Nález ze dne 16. ledna 1925 č. 15.884/24).
Věc: Jan D. a spol. v S. proti zemskému správnímu výboru v Praze o pronájem společenské honitby.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Honební výbor ve S. usnesl se dne 11. prosince 1923 pronajati honitbu honebního společenstva ve S. na dobu od 1. února 1924 do 31. ledna 1936 z volné ruky Josefu P. za roční nájem v částce 450 K. Odvolání členů honebního společenstva Jana D. a spol. bylo rozhodnutím osk v L. z 26. ledna 1924 a další odvolání rozhodnutím nař. zamítnuto.
O stížnosti podané Janem D. a spol., uvážil nss toto:
Stížnost vytýká především, že honební výbor nebyl oprávněn o pronájmu honby rozhodovati, když nebylo vyčkáno, zda volba honebního výboru byla vzata osv-em na vědomí a zda byly podány námitky proti volbě, nýbrž že schůze byla svolána na den po uplynutí reklamační lhůty.
Honební zákon neobsahuje však žádného ustanovení, dle kterého by platnost volby hon. výboru byla závislá na schválení osk-í neb na tom, zda osk volbu vezme na vědomí. Není ani určena lhůta, ve které by mohly býti podány námitky proti takové volbě. Osk, které podle § 23 hon. zák. přísluší dozírati nad tím, bylo-li šetřeno předpisů §§ 2, 4, 6, 8 až včetně 22 zákona, tedy i ustanovení § 8 a násl., jednajících o volbě hon. výboru, může sice buď z úřední moci neb z podnětu legitimované strany rozhodovati o platnosti volby hon. výboru, působnost hon. výboru není však dotčena, pokud neplatnost volby nebyla vyslovena pravoplatným výrokem osk. Že takové rozhodnutí osk bylo vydáno, stížnost ani netvrdí. Nemohl proto soud tuto námitku shledati důvodnou. Bezdůvodnou jest i další námitka stížnosti, že schůze hon. výboru nebyla řádně svolána způsobem v obci dosud obvyklým, totiž veřejnou vyhláškou na tři dny napřed vyvěšenou.
Hon. zákon neustanovuje blíže, jakým způsobem má býti schůze hon. výboru svolána, stačí tedy, když byli členové hon. výboru o schůzi zpraveni tak, že se do schůze mohli dostaviti. Že se tak v daném případě nestalo, stížnost netvrdí. Ze zákona nelze však odvozovati, že schůze hon. výboru vůbec nebo zvláště jako schůze, kde se bude jednati o pronájmu honitby, má býti veřejně vyhlášena. Není-li positivních předpisů, nerozhoduje také, jak podle dosavadních zvyklostí takovéto schůze hon. výboru v obci se vyhlašovaly. Pronájem z volné ruky právě tím se liší od pronájmu veřejnou dražbou, že jen tento, nikoliv však onen musí býti napřed veřejně vyhlášen. Že by pronájem se měl státi veřejnou dražbou a nikoliv z volné ruky, stížnost nevytýká.

Citace:

Č. 4324. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: 1926, svazek/ročník 7/1, s. 228-229.