Č. 4505.

Spořitelny: * Osoba pojatá do seznamu osob, volitelných dle § 7 vzorných stanov spořitelen může se brániti proti vyreklamování, a úřad jest povinen zjistiti v řádném řízení skutečnosti, odůvodňující diskvalifikaci ve smyslu § 6 č. 1 stanov.
(Nález ze dne 12. března 1925 č. 4849.) Věc: Josef F. a Josef Č. ve Sl. (adv. Dr. Zikmund Stein z Prahy) proti okresní správě politické ve Slaném (min. rada Dr. Josef Jílek) o škrnutí ze seznamu osob volitelných do výboru spořitelny.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Na reklamaci Dra Jana S. a spol., aby ze seznamu osob volitelných do výboru spořitelny ve S. vyloučeno bylo 15 určitých osob, bylo nař. rozhodnutím vysloveno, že v základě § 7 stanov městské spořitelny ve S., schválených min. vnitra dne 15. května 1923, st-lé mají býti vymazáni z listiny osob, ze kterých má býti zvolen výbor městské spořitelny, poněvadž jmenovaní nepožívají obecné důvěry zvláště spořícího obecenstva a nemají porozumění pro hospodářský život a potřeby spořitelního obchodu. Ohledně ostatních osob byl zmíněný návrh zamítnut.
Do tohoto rozhodnutí jest podána stížnost toliko st-li pro vyloučení ze zmíněného seznamu.
O stížnosti té uvážil nss:
Jde o zodpověddění otázky, zda přísluší právní nárok na to, aby určitá osoba byla pojata do seznamu volitelných osob do výboru spořitelny, dále na to, aby byla v seznamu tom ponechána, když tam byla zapsána. Podle § 6 stanov měst. spořitelny ve S. schválených min. vnitra dne 15. května 1923 mohou býti členy nebo náhradníky výboru osoby volitelné do ob. zast., kterým nepřekáží některý z důvodů vylučovacích uvedených pod 1.—4. téhož §. Pro daný případ má význam pouze prvý z těchto důvodů, který vylučuje z volitelnosti osoby, o nichž nelze předpokládati, že požívají obecné důvody zvláště spořícího obecenstva a že mají porozumění pro hospodářský život a potřeby spořitelního obchodu.
Dle § 7 stanov fin. komise obecní sestaví a doplňuje každoročně listinu osob vyhovujících předpokladům předcházejících ustanovení (scil. § 6), při čemž přihlíží k tomu, aby do seznamu byly pojaty schopné osobnosti všech politických stran zastoupených toho času v ob. zast. Listina má obsahovati jmen nejméně třikrát tolik, z kolika volených členů a náhradníků se skládá výbor. Polovina budiž vzata z nečlenů obecního zastupitelstva.
Z tohoto ustanovení vychází, že nemusí všechny náležitostem dle § 6 stanov vyhovující osoby býti pojaty do seznamu, nýbrž počet jejich udán jest pouze hranicí minimální. Fin. komisi jest ponecháno na vůli, chce-li do seznamu pojmouti osob více a kolik nad tento minimální počet. Totéž plyne i z dalšího ustanovení, že do seznamu jest zapsati osoby schopné, tudíž z těch, jež jinak mají náležitosti § 6 stanov, toliko osoby zvláště kvalifikované pro funkci ve spořitelním výboru. Není-li tedy fin. komisi uložena povinnost, aby veškeré osoby, které mají vlastnosti ve stanovách žádané, do seznamu pojala, jest jí tím ponechána svobodná volba a volný výběr mezi osobami těchto vlastností a z toho plyne, že nikomu nepřísluší právní nárok na to, aby byl do seznamu pojat, byť by měl předepsanou kvalifikaci. Leč tím, že st-lé byli finanční komisí pojati do listiny osob, z nichž jest dle § 8 stanov volit členy spořitelního výboru a jich náhradníky, přiznala jim tato komise kvalifikaci dle § 6 stanov. Když na reklamaci Dra Jana S. a spol. měly býti některé osoby ze zmíněné listiny vymazány, mohlo se tak státi jen po zjištění, že kvalifikace dle § 6 stanov postrádají, a rozhodnutí úřadu o reklamaci rozhodujícího musilo se opírati o konkrétní skutkové okolnosti zjištěné řádným řízením za účasti osob, o jichž výmaz se žádá, jimž musí býti poskytnuta možnost, aby k tvrzením reklamace zaujaly stanovisko a je po případě protidůkazy vyvrátily.
Ze spisů správních jest patrno, že takové řízení o reklamaci provedeno nebylo, a důvody nař. rozhodnutí neuvádějí konrétních skutečností, na základě nichž žal. úřad došel k závěru, že st-lé nepožívají obecné důvěry zvláště spořícího obecenstva a nemají porozumění pro hospodářský život a pro potřeby spořitelního obchodu. Na skutečnosti a úvahy teprve v odvodním spisu uvedené nemohlo býti hleděno, poněvadž nebyly uvedeny v nař. rozhodnutí. Tyto nedostatky shledal nss podstatnými vadami řízení.
Jest tudíž námitka stížnosti v tomto směru uplatňovaná důvodnou a bylo proto nař. rozhodnutí zrušiti pro vady řízení dle odst. 2 § 6 zák. o ss.

Citace:

Č. 4505. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: 1926, svazek/ročník 7/1, s. 591-593.