Č. 4327.

Obecní poplatky. — Stavební právo: Novostavba či přestavba?
(Nález ze dne 16. ledna 1925 č. 673).
Věc: Inž. Miroslav K. ve St. proti okresní správní komisi ve Strakonicích o stavební poplatek.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: St-li byly současně s povolením k novostavbě jednopatrového domu na parcele č. k. — ve St. předepsány stavební poplatky, a to za komisi dle stav. řádu základní poplatek při novostavbě 200 Kč, za úřední povolení novostavby a) přízemí 204 m2 po 60 h 122.40 Kč, b) prvního patra vzhledem k tomu, že zřízeny jsou též místnosti v suterénu taktéž 204 m2 po 40 h 81.60 Kč.
Odvolání st-lovo do vyměření stav. poplatků bylo měst. zastupitelstvím ve St. a v postupu instančním nař. rozhodnutím zamítnuto, poněvadž podle spisů stavebních a plánů jest patrno, že jde o novostavbu.
O stížnosti vytýkající, že v daném případě šlo o přestavbu ve smyslu § 27 stav. ř. a že proto poplatek měl býti předepsán z přestavby a nikoliv z novostavby, uvážil soud toto:
Podle čl. 2 pravidel o vybírání obecních poplatků stavebních ve St., schválených zsv-em v Praze výnosem z 20. října 1922, jest za komisi konanou stavebním úřadem podle stav. řádu platiti při novostavbách 200 Kč, při přístavbách, přestavbách a stavebních změnách atd. 100 Kč. lest tedy pro posouzení otázky, zdali za odbývání stav. komise konané dne 11. září 1923 bylo platiti poplatek 200 K či 100 K, směrodatnou okolnost, zda komise byla konána za účelem novostavby či staveb jiných.
Základem pro stav. řízení a stav. povolení jest stav. žádost a stav. plán k ní připojený (§ 30 stav. řádu pro Čechy z 8. ledna 1889 č. 5 z. z.). Žádostí z 30. července 1923 domáhal se st-l povolení k stavbě jednopatrového obývacího stavení na parcele č. kat. — ve St. Není tedy ze žádosti patrno, že st-li šlo o přestavbu pily na obytné budovy. Ze stav. plánu k žádosti připojeného nelze rovněž seznati, že mělo býti použito části dosavadní stavby nalézající se na stav. pozemku, ježto podle § 32 stav. řádu a guber. dekretu z 15. července 1837 nutno naznačiti ve stav. plánu stávající zdivo barvou černou a stávající dřevěnou stavbu barvou hnědou a takovéto barvy se na tomto plánu nevyskytují.
V protokolu o stav. komisi z 11. září 1923 jest sice uvedeno, že pro stavbu nově projektovaného domu má býti použito základů již stávajících, avšak předložený stav. plán nebyl nahrazen jiným, při stav. komisi nebyly v něm provedeny žádné změny a nebylo
st-lem ani prohlášeno, že předloží jiný plán stavební. Za tohoto stavu věci měl žal. úřad pro svůj úsudek, že šlo při uvedené komisi o stavbu, která ve smyslu stav. plánu ve všech svých částech má býti znovu zřízena, dostatečný skutkový podklad a neměl příčiny o této věci konati ještě další šetření, zejména vyslechnouti svědky st-lem navržené.
Nemohl proto soud shledati, že řízení trpělo nějakou z vad uvedených v § 6 zák. o ss.
Ježto pak taková stavba jest podle § 27 stav. řádu novostavbou, byl právem poplatek za stav. komisi předepsán podle čl. 2 lit. a) částkou 200 K, to jest z novostavby.
Pokud jde o poplatek ze stav. povolení neobsahuje stížnost žádného stížného bodu řádně konkretisovaného podle § 18 zák. o ss.

Citace:

Č. 4327. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: 1926, svazek/ročník 7/1, s. 233-234.