Č. 4779.

Samospráva obecní. — Administrativní řízení. I. Opravný prostředek (námitky proti volbě) nelze zamítnouti z důvodu, že byl podán, když ještě lhůta k jeho podání nepočala běžeti, nýbrž jest jej — není-li jinak nepřípustný — věcně vyříditi. — II. Není-li na základě obecně známého usnesení obce jako »obecní úřad« označena v obci určitá místnost, a není-li také pro podání určitého druhu na základě takového usnesení nic jiného veřejně vyhlášeno, jest podání, která se mají činiti u »obecního úřadu«, podávati u obecního starosty, a jest tento povinen podání pro obecní úřad určená přijatá na každém místě, kde podle zvyklosti v obci a pravidel slušnosti o obecních věcech lze s ním jednati.
(Nález ze dne 9. června 1925 č. 11 702).
Věc: František P. a spol. v Š. proti zemské správě politické v Brně o obecní volby.
Výrok: Nař. rozhodnutí, pokud se týká námitek ze 7. září 1923, zrušuje se pro vady řízení; jinak se stížnost zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Vyhláškou ob. úřadu ve Š. z 8. září 1923, jež byla téhož dne vyvěšena, bylo uvedeno ve všeobecnou známost, že dle ustanovení § 27 vol. řádu byli prohlášeni zvolenými za členy ob. zastupitelstva, pokud se týče za náhradníky kandidáti jediné platné kandidátní listiny čsl. strany lidové. Do tohoto prohlášení byly podány dvoje námitky. Jednak námitky a stížnost Frant. P. a Frant. J. zast. Drem Frant. H., advokátem v H., jež byly dle poštovního podacího lístku stížnosti přiloženého podány na poštu v H. na Moravě dne 24. září 1923 a adresovány ob. úřadu ve Š. a vedle toho podány také přímo u zsp-é, kamž došly dne 25. září 1923. Druhé námitky Františka P. a 2 společníků dtto 7. září 1923, označené jako odvolání proti nevyvěšení kandidátní listiny domkářů, dělníků a malorolníků ve Š., které chtěl František P. odevzdati úřadujícímu náměstku ob. starosty na schůzi zástupců politických stran dne 7. září 1923, tento je však odmítl přijmouti. Oboje tyto námitky byly nař. rozhodnutím zamítnuty jako opožděné.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvažoval nss takto:
Podle § 54 ob. ř. vol. jest námitky proti volbě podati ve lhůtě 8 dnů, počínajíc dnem po vyhlášení výsledku volby u ob. úřadu. O vyhlášce volebního výsledku jedná § 51 cit. zák., § 27 pak obsahuje předpisy o odpadnutí volby, když jest přihlášena jen jedna kandidátní listina, jak tomu bylo v daném případě. Tento paragraf stanoví výslovně, že pro způsob vyhlášky výsledku volby, podání námitek a rozhodování o nich platí ustanovení §§ 53 — 56 vol. řádu. Dlužno tedy v obou případech, totiž ať se volba skutečně vykoná, či ať jsou kandidáti jediné kandidátní listiny bez volby za zvolené prohlášeni, lhůtu k podání námitek počítati ode dne následujícího po vyhlášce volebního výsledku.
Když v daném případě, jak jest nesporno, vyhláška o výsledku volby dle § 27 vol. ř. byla vyvěšena dne 8. září 1923, končila 8denní lhůta k podání námitek dne 16. září 1923. Podacím místem pro námitky proti volbě jest dle § 54 1. c. ob. úřad. Ke včasnému podání opravného prostředku náleží, aby byl podán ve lhůtě zákonné a na předepsaném místě podacím. Proto právem zamítl žal. úřad námitky, které u něho přímo byly podány dne 25. září 1923. Tvrdí-li stížnost a dokázati se nabízí, že vedle námitek u zsp-é přímo podaných byly stejné námitky zaslány poštou dne 24. září 1923 ob. úřadu ve Š., nemůže to na správnosti nař. rozhodnutí nic měniti, neboť i toto podání — byť na správném místě — stalo se po uplynutí lhůty v § 54 stanovené.
Druhé námitky datované 7. září 1923 a téhož dne odevzdávané úřadujícímu náměstsku obecního starosty, který je odmítl přijmouti, zamítl žal. úřad rovněž jako opožděné z důvodu, že nebyly podány ve lhůtě zákonné u ob. úřadu. Vycházel tedy žal. úřad ze skutkového předpokladu, že toto podání Frant. P. a spol. obsahovalo námitky proti volbě, a že za takové jest je pokládati, že pak bylo podáno na nesprávném místě podacím a to dne 7. září 1923 t. j. den před vyhlášením výsledku volby, ačkoliv lhůta k jich podání počala běžeti teprve dne 9. září 1923. Touto skutkovou podstatou jest dle odst. 1. § 6 zák. o ss vázán také nss při svém rozhodování a nelze zejména blíže zkoumati, zdali zmíněné podání jest podstatou svojí námitkami proti volbě, či stížností do postupu místní komise.
Z důvodů nař. rozhodnutí jest především zřejmo, že žal. úřad jest náhledu, že k dodržení lhůty k podání námitek proti volbě náleží také, aby námitky ty nebyly podány dříve nežli lhůta ona započne, čili že nepřípustné jsou námitky nejen opožděné, nýbrž také předčasné.
Náhled tento odporuje zákonu. Zákonem stanovené obmezení podání opravného prostředku určitou lhůtou má pouze ten účel, aby byl fixován časový moment, od něho počítajíc opravný prostředek ve stanovené lhůtě musí býti podán, aby nenastala ztráta práva stížnostního. Dle toho jest nepřípustným opravný prostředek, který byl podán po uplynutí lhůty zákonné. Avšak opravný prostředek podaný, když ještě lhůta k jeho podání nepočala běžeti, nelze z toho důvodu zamítnouti jako opožděný, nýbrž jest o něm rozhodovati věcně.
Vlastním důvodem zamítnutí podání ze 7. září 1923 jako námitek proti volbě jest, že nebylo podáno u ob. úřadu, který jest dle § 54 ob. ř. vol. místem pro jejich podání ustanoveným. Pro tento závěr neshledal nss vyšetřenou skutkovou podstatu úplnou.
Podacím místem pro námitky proti volbě jest ob. úřad. Tím, že pro sporné volby byl pověřen úřadováním místo ob. starosty M. náměstek Antonína K., nenastala ještě sama sebou změna ob. úřadu, po případě změna místa, kde podání pro ob. úřad musela býti podávána. Změna taková mohla by závazně a platně nastati, kdyby se o ní usnesla ob. rada nebo ob. zastupitelstvo a kdyby způsobem obvyklým byla v obci vyhlášena; že se tak stalo, ze spisů zjevno není. Za tohoto stavu věci jest bez právního významu, že náměstek starosty odmítl na místě, které k podání spisů pro ob. úřad nebylo určeno, přijati námitky ze 7. září 1923, není však lhostejno, jak se k podání tomu zachoval ob. starosta sám, neboť byla-li usnesením obce pro ob. úřad určena zvláštní úřední místnost a určité úřední hodiny, byl ob. starosta povinen přijmouti podání pro ob. úřad jen v této místnosti a v těchto hodinách, nestalo-li se tak, byl povinen přijmouti podání pro ob. úřad ve svém bytě a na každém místě a v každé době, kde a kdy dle zvyku v obci a pravidel slušnosti s ním v ob. věcech mohlo býti jednáno.
Poněvadž není vyšetřeno a zjištěno, kdy a za jakých okolností Frant. P. dne 7. září 1923 ob. starostovi M. námitky z téhož dne odevzdával, jest skutkový podklad nař. rozhodnutí nedostatečně zjištěn — neboť nelze podle dosavadních zjištění posouditi, zdali starosta přijetí námitek odmítl důvodně.
Tato neúplnost skutkové podstaty tvoří podstatnou vadu řízení, pro kterou bylo nař. rozhodnutí zrušiti podle odst. 2. § 6 zák. o ss v té části, která se týká zamítnutí námitek ze dne 7. září 1923.

Citace:

č. 4779. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: 1926, svazek/ročník 7/1, s. 1111-1113.