Z dôvodov:

Proti rozsudku vrchného súdu ohlásil a previedol obžalovaný zmätočnú sťažnosť podľa č. 1 a), 2, 3, § 385 tr. por. Z dôvodu zmätočnosti podľa č. 1 a) 385 tr. p. dovodzuje sťažovateľ po objektívnej stránke, že zistené jednanie neni spôsobilé snížiť vážnosť republiky a že v čine neľze spatrovať ani surovosť ani štvavosť a po subjektívnej stránke, že nemal úmysel hanobiť republiku. Hanobenie štátnej hymny je hanobením štátu, lebo štátna hymna je symbolom štátu, a kto pohaní štátnu hymnu, pohaní tým aj štát. Hanobenie može sa prejaviť slovami aj skutky. Zistený skutok, že obžalovaný pri spievaní štátnej hymny u příležitosti slávnosti kladenia základného kameňa pre štátnu obecnú školu nesňal klobúk s hlavy ani vtedy, keď bol svedkom A. K. upozorněný, aby tak učinil, a že si dal klobúk znovu na hlavu, keď mu ho tento svedok s hlavy sňal, je spôsobilý snížiť vážnosť republiky, poneváč obžalovaný svojím jednáním dal ostentativné na javo nevážnosť voči symbolu štátu a tým aj voči republike a týmto jednáním mohol vzbudiť vo verejnosti, ktorá ho obklopovala, nepriateľské smýšľanie proti štátu. Pre ohrozenie obecného mieru v republike a jej medzinárodných vzťahov nebol obžalovaný odsúdený a zmätočná sťažnosť, ktorá vytýká nedostatok týchto náležitostí, je bezpředmětná a tedy zákonom vylúčená. Spôsob, akým sa podľa uvedeného skutkového zistenia obžalovaný zachoval, označily nižšie súdy správne za štvavý, lebo hľadiac k následkom, ktoré jeho jednanie mohlo mať v zápatí, totiž, že mohlo vyvolať nepriateľské smýšľanie proti státu, bolo hanobenie štvavé. Po subjektivnej stránke vytýká sťažovateľ nedostatok úmyslu hanobiť republiku, avšak tento nedostatok dovodzuje z okolností, ktoré neboly nižšími súdmi zistené a preto je zmätočná sťažnosť v tejto časti prevedená spôsobom neslučiteľným s ustanovením odst. 3 § 33 por. nov. a tedy zákonom vylúčená.
Najvyšší súd nepovažuje za dôvodnú ani zmätočnú sťažnosť založenu na dôvode zmätočnosti podľa č. 2 § 385 tr. por. pre nepovolenie podmieneného odsúdenie z dôvodu verejného záujmu podľa § 45 zák. na ochr. rep., lebo jednanie obžalovaného stalo sa před širokou verejnosťou na verejnej slávnosti a ostentativným spôsobom a treba preto skutočným výkonom trestu pred pácháním podobných trestných činov varovať. Zmätočná sťažnosť bola v časti zákonom vylúčenej podľa odst. 3 § 434 tr. por. odmietnutá, inak bola ako bezdôvodná podľa odst. 1 § 36 por. nov. zamietnutá.

Citace:

č. 4656. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1934, svazek/ročník 15, s. 163-164.