Č. 4730.

Školství. — Učitelstvo: »Kvalifikace pro místo, o jehož obsazení právě jde« ve smyslu čl. 4 zák. č. 306/1920 t. j. dobré zdání podané okr. škol. inspektorem ve smyslu §§ 5 a 6 čes. zák. o práv. svazcích učitelstva, nemůže — byvši jednou při úkonech cit. § 4 nařízených určena resp. podána, dodatečně býti změněna.
(Nález ze dne 23. května 1925 č. 10 585).
Prejudiktatura: Boh. 2984, 3074 adm. a j.
Věc: Okresní školní výbor v K. proti ministerstvu školství a národní osvěty stran presentace na místo ředitele občanské školy.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Na uprázdněné místo ředitele občanské školy v K. presentoval okr. škol. výbor v K. v zasedání z 25. dubna 1924 odborného učitele na uvedené škole Karla M. Zšr v Praze rozhodnutím z 23. května 1924 presentaci nepotvrdila, poněvadž nebylo šetřeno ustanovení čl. 4. zák. z 9. dubna 1920 č. 306 Sb. a § 15 č. 1 prov. výn. k tomuto článku, dle nichž jest, má-li několik uchazečů stejné stáří služební, zvoliti uchazeče nejlépe kvalifikovaného, při stejné kvalifikaci pak přihlédnouti k poměrům rodinným, obtížím dosavadní služby a zdravotnímu stavu uchazečů; zároveň uložila zšr ošv-u v K., aby ve smyslu § 12 zák. z 19. prosince 1875 č. 86 z. z. buď do 14 dnů novou správnou presentaci vykonal anebo žádal za rozhodnutí min. škol.
Z tohoto rozhodnutí se ošv odvolal. Odvolání bylo však nař. rozhodnutím zamítnuto z důvodů rozhodnutí zšr-y.
Stížnost neshledal nss důvodnou z těchto úvah:
Jak nss již opětně, tak zejména v nál. Boh. 2984 adm. vyslovil, jest volnost výběru mezi uchazeči, která dle dřívějšího zákonného stavu presentátoru příslušela, nyní potud značně omezena, že presentátor při výběru osob jest vázán na předpisy čl. 4. zák. z 9. dubna 1920 č. 306 Sb., takže presentátor má jen tehdy nárok, aby presentace jím učiněná byla zšr-ou schválena, když presentace — vedle jiných náležitostí — vyhovuje předpisům cit. čl. 4. Cit. čl. 4. zák. č. 306/20 stanoví, že »při jmenování učitelů na místa definitivně systemisovaná budiž na prvním místě vzat zřetel ke služ. stáří a kvalifikaci uchazeče pro služ. místo, o jehož obsazení právě jde; na druhém místě budiž přihlédnuto k rodinným poměrům uchazečovým, k obtížím jeho posavadní služby a jeho zdravotnímu stavu. Uchazeči službou mladšímu může býti dána přednost jenom tehdy, je-li kvalifikován lépe nežli uchazeč služebně starší a je-li kvalifikace tohoto nižší než dobrá.«
Již z této dikce zákona jde, že přicházejí v úvahu dvě skupiny momentů, podle kterých se volba uchazeče má státi, a to v prvé řadě: služební stáří a kvalifikace (shora uvedeného způsobu), v druhé řadě: rodinné poměry, obtíže posavadní služby a zdravotní stav. Hlediska uvedená v druhé skupině mohou tedy padati na váhu teprve tehdy, není-li mezi uchazeči rozdílu co do hledisek uvedených ve skupině prvé. Podle kompetenční tabulky sdělené ošv-em ze 16. února 1924 byl Karel M., st-lem presentovaný, co do absolutní délky služební doby sice uchazečem pátým, kdežto čtyři jiní uchazeči měli služební dobu absolutně delší.
Jelikož však podle právního názoru, vysloveného nss-em již opětně — tak zejména v nál. Boh. 3074 adm., rozdíl služ. stáří při více uchazečích, vykazujících 35letou nebo delší dobu služební pro presentaci již významu nemá, poněvadž, jak K. M. tak oni 4 další uchazeči podle kompetenční tabulky mají nepopřené všichni služ. dobu přes 35 roků, nepadá délka služ. doby v tomto případě při volbě jednoho z nich již na váhu; naopak měla pro volbu jednoho z nich význam jediné jeho »kvalifikace pro služ. místo, o jehož obsazení právě jde.«
Touto kvalifikací pak jest podle právního názoru, vysloveného nss-em již v cit. shora nál. Boh. 2984 adm., v Čechách dobré zdání, podané okr. škol. inspektorem ve smyslu § 5 (resp. 6 — který tu však v úvahu nepřichází) zákona o právních svazcích učitelstva z 19. prosince 1875 č. 86 z. z. Toto dobré zdání podává okr. škol. inspektor dle znění cit. § 5 v té době, kdy »ošv sebrané žádosti odevzdává míst. škol. radě k návrhu tří osob . . .«
Již z tohoto znění § 5 a z celého postupu obsazovacího — jak v §§ 1 až 15 cit. zák. o právních svazcích učitelstva co do časové posloupnosti a rozvrhu kompetence mezi jednotlivé zúčastněné činitele přesně jest stanoven, — jde, že toto dobré zdání okr. škol. inspektora podává se jednou a že, byvši jednou podáno, nemůže býti dodatečně změněno. »Kvalifikací pro místo, o jehož obsazení jde«, ve smyslu čl. 4. zák. č. 306/20 jest tedy v daném případě onen posudek okr. škol. inspektora, se kterým byly došlé žádosti ošv-em dne 17. února 1924 mšr-ě zaslány.
Tento posudek zněl u Karla M. stejně jako u Karla K. na známku dobrou, kdežto u uchazeče Josefa P., Ferdinanda K. a Václava K. na známku velmi dobrou. Neměl tedy presentovaný Karel M. z 5 žadatelů vykazujících přes 35 roků služ. doby kvalifikaci podle čl. 4 zák. 306/20 nejlepší, presentace jeho nevyhovovala tedy předpisu čl. 4. zák. č. 306/20 a bylo zákonnou povinností zšr-y presentaci tu — odporující článku 4. zák. 306/20 — nepotvrditi, resp. nelze shledati nezákonnosti v tom, když žal. úřad příslušný rekurs zamítl.
Okolnost, že onen posudek v příčině Karla M. byl dodatečně a to »vzhledem k usnesení ošv-u ze 3. června 1924«, tedy zřejmě až nejdříve 3. června 1924, změněn na známku velmi dobrou, nemá dle toho, co shora řečeno, významu, třebas změna ta se stala ještě průběhem obsazovacího řízení, a to proto, poněvadž rozhoduje tu posudek podaný ve smyslu § 5zák. o právních svazcích učitelstva a v době úkonu tímo §em nařízeného.
Za tohoto stavu věci nemohla zšr resp. žal. úřad také vůbec přihlížeti k okolnostem, spadajícím do shora zmíněné skupiny druhé (rodinné poměry etc), poněvadž presentace Karla M. odporovala předpisům čl. 4. zák. č. 306/20 již z důvodu nižší jeho »kvalifikace«.
Z těchto úvah bylo stížnost zamítnouti.

Citace:

č. 4730. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: 1926, svazek/ročník 7/1, s. 1013-1015.