Čís. 4605.

Podle § 364 tr. ř. lze povoliti obžalovanému navrácení v předešlý stav pro zmeškání lhůty k provedení opravných prostředků, které obžalovaný včas soudním protokolem opověděl, vyhověl-li nalézací soud současné žádosti obžalovaného o zřízení obhájce chudých k jejich provedení tak pozdě, že tento obhájce obdržel dotyčné usnesení advokátní komory a rozsudek až po uplynutí lhůty.
(Rozh. ze dne 26. ledna 1933, Zm II 205/32.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací usnesl se o žádosti obžalovaného za navrácení v předešlý stav pro zmeškání lhůty k provedení zmateční stížnosti a odvolání v jeho trestní věci pro zločin krádeže podle §§ 171, 176 II a) tr. zák. a přestupek krádeže podle § 463 tr. zák. takto: Obžalovanému povoluje se navrácení v předešlý stav pro zmeškání lhůty k provedení zmateční stížnosti a odvolání.
Důvody:
Podle § 364 tr. ř. jest povoliti obžalovanému při promeškání lhůty k opovědi — podle ustáleného výkladu i k provedení — opravného prostředku proti rozsudku navrácení v předešlý stav, může-li prokázati, že mu neodvratné okolnosti bez jeho viny nebo bez viny jeho zástupce znemožnily lhůtu dodržeti. V souzeném případě byl rozsudek za nepřítomnosti obžalovaného vyhlášený doručen obžalovanému dne 19. dubna 1932. Obžalovaný ohlásil dne 22. dubna 1932, tudíž včas soudním protokolem zmateční stížnost a odvolání a žádal za zřízení obhájce chudých k provedení těchto opovězených opravných prostředků, uváděje ještě, že doručený mu opis rozsudku odevzdá obhájci pokud se týče soudu za účelem odevzdání obhájci. Teprve dne 29. dubna 1932 požádal soud výbor advokátní komory za určení advokáta jakožto obhájce chudých, jemuž doručil soud opis rozsudku k provedení opravných prostředků. Podle obsahu spisů obdržel obhájce chudých usnesení advokátní komory, jímž byl zřízen obhájcem chudých, a opis rozsudku až dne 5. května 1932, tudíž po uplynutí lhůty určené ustanoveními §§ 285 odst. 1 a 294 odst. 2 tr. ř. k provedení dotčených opravných prostředků. Obhájce chudých nemohl proto při tomto postupu soudu, tudíž okolnostmi pro obžalovaného a jeho zástupce neodvratnými a těmito osobami nezaviněnými opravné prostředky provésti v zákonné lhůtě 8 dnů. Požádal však ve třídenní lhůtě § 364 odst. 1 č. 2 tr. ř. o navrácení v předešlý stav, prováděje zároveň opravné prostředky, o něž jde. Odůvodněné žádosti o navrácení v předešlý stav bylo proto vyhověti.

Citace:

č. 4615. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1934, svazek/ročník 15, s. 86-87.