Čís. 10442.

Povinný jest oprávněn k rekursu proti povolení exekuce na nemovitost mu nepatřící.
(Rozh. ze dne 16. ledna 1931, R I 1020/30).
Soud prvé stolice povolil proti Hugonu V-ovi exekuci vnuceným zřízením zástavního práva na nemovitost čís. 27 v L. Rekursní soud k rekursu Hugona V-a exekuční návrh zamítl. Důvody: Exekuce byla vedena na dům, který povinné straně vůbec nepatří, námitka stěžovatele, že osoba, proti níž se vede exekuce, není totožná s dlužníkem, jest odůvodněna a tím i rekurs sám podle § 7, 54 čís. 1 ex. ř. Důvodu žádati za opravu podle § 419, 430 c. ř. s. a § 78 ex. ř. nebylo, poněvadž k ní by byl oprávněn jen skutečný pravý vlastník domu čp. 27 v L., kdežto stížnost podána osobou, proti níž podle spisů zní exekuční titul.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu vymáhajícího věřitele.
Důvody:
Nelze souhlasiti s dovolacím rekursem, že Hugo V,, na nějž zní exekuční titul a proti němuž byla exekuce povolena, nebyl k rekursu oprávněn, nejsa vlastníkem věci, jež jest předmětem exekučního zásahu, a jemu tudíž v jeho právech nebylo ublíženo. Dovolací rekurs zapomíná, že Hugonu V-ovi byla usnesením exekuci povolujícím uložena i náhrada útrat, a, pokud se dovolává zdejšího rozhodnutí uveřejněného ve sb. n. s. pod čís. 7265, přezírá, že nejde o řízení knihovní, kde se útraty nepřisuzují, nýbrž o řízení exekuční, kde povinný musí hraditi vymáhajícímu věřiteli útraty spojené s uskutečněním jeho nároku.

Citace:

Čís. 10442.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 54-54.