Čís. 10465.

Byla-li z vložky, na níž vázne právo bydlení, odepsána pozemková parcela a zapsána do nové vložky, jest s ní přenésti i právo bydlení. Výjimka § 847, poslední věta, obč. zák. se nevztahuje k osobním služebnostem.
(Rozh. ze dne 23. ledna 1931, R II 447/30.)
Ve vložce čís. 26 vázlo právo bydlení pro F-ovou. Na základě kupní smlouvy povolil knihovní soud, by ve ví. č. 26 byla bez závad odepsána pozemková parcela role čk. 40/2 a zapsána do nové vložky čís. 182. K rekursu F-ové povolil rekursní soud odepsání pozemkové parcely čk. 40/2 z vložky čís. 26 a zřízení nové vložky čís. 182 za současného přenesení práva bydlení pro F-ovou. Důvody: Podle § 12 knih. zák. jest při služebnostech obmezených na určité prostorové hranice označiti přesně tyto hranice. Avšak podle §§ 225, 227 a 150 ex. ř. mají služebnosti při rozvrhu nej vyššího podání právní povahu hypotekárních práv. Zápis služebnosti zakládá proto i právo zástavní pro případnou náhradu škody (srovnej Ehrenzweig soustava 1/2, 387 a Gl. U. n. ř. 1228). Právo zástavní vztahuje se však vždy na celou knihovní vložku. Má proto v souzeném případě právo bytu zapsané pro F-ovou pod pol. 8 v listu C) vl. čís. 26 býti přeneseno do nové vložky čís. 182, kteráž vložka byla utvořena odepsáním kat. parc. 40/2 pole ze vl. čís. 26.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Napadené rozhodnutí jest ve svém výroku správné. K jeho odůvodnění netřeba se dovolávati ustanovení exekučního řádu, přisuzujících služebnostem při rozvrhu nejvyššího podání právní povahu hypotekár- ních práv. Stačí poukázati k ustanovení §§ 485 a 847 obč. zák. Podle § 485 se každá služebnost pokládá za nedílnou potud, že nelze právo na pozemku váznoucí ani změniti ani rozděliti zvětšením, zmenšením nebo rozdělením pozemku. Podle § 847 může třetí osoba, které na rozdělované nemovitosti .příslušejí práva služebnosti, tato práva vykonávati po rozdělení jako před ním. Výjimka poslední věty § 847, že, týká-li se výkon pozemkové služebnosti jen části rozdělované věci, zanikne právo k ostatním částem, na souzený případ nedopadá. Výjimka ta se týká právě jen pozemkové služebnosti. Tu však jde o osobní služebnost bydlení. X, osobním služebnostem se však řečená výjimka podle výslovného odůvodnění vládní předlohy a ostatních materialií k III. novele obč. zák. pro zvláštní povahu osobních služebností nevztahuje.

Citace:

Čís. 10465.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 91-92.