Čís. 4355.

Pre posúdenie kvalifikácie ťažkého alebo ľahkého poškodenia na tele podľa § 301 tr. z. je rozhodujúca doba porušenia zdravia poškodenej osoby a nie spôsobilosť k výkonu povolania.
Výrok o náhrade útrat nie je výrokom o trestu a preto nemôže byť napadnutý z žiadneho dôvodu zmätočnosti uvedeného v §§ 384, 385 tr. p.
(Rozh. z 18. januára 1932, č. Zm IV 588/31.)
Rozsudkom odvolacieho súdu bol obžalovaný uznaný vinným zločinom ťažkého ublíženia na tele podľa § 301 tr. z., ktorý spáchal tým spôsobom, že zúmyselne strčil do poškodeného H. R., udeřil ho viacrazy palicou po hlave a po ruke a tým mu spôsobil poranenie, ktoré sa hojilo viac než 20 dní. Napriek tomu, že lekárska rada, ktorá bola požiadaná o dobrozdanie, prejavila názor, že úrazom spôsobené poranenie poškodeného sa nehojilo viac než 20 dní, lebo liečenie poranenia len pre hnisanie rany vyžadovalo dlhšiu dobu než 20 dní, a to 28 dní, že však také hnisanie neľze pokladať za porušenie zdravia, poneváč ohraničené hnisanie rany nie je spojené u poškodeného s nespôsobilosťou k výkonu povolania, odvolací súd čo do kvalifikácie trestného činu podľa § 301 tr. z. pokládal za smerodatnú dobu, ktorú vyžadovalo liečenie poranenia, a nie dobu, cez ktorú bol poškodený neschopný k výkonu svojho povolania.
Najvyšší súd zmätočnú sťažnosť obžalovaného, odvolávajúcu sa na spomenuté dobrozdanie lekárskej rady, čiastočne odmietol, čiastočne zamietol, a to z týchto
dôvodov:
Neopodstatnená je zmätočná sťažnosť v tej časti, v ktorej rozsudku odvolacieho súdu vytýká zmätok podľa § 385 č. 1 b) tr. p. tvrdiac, že rozhodnutie o kvalifikácii sa stalo proti výslovnému záveru súdnej lekárskej rady, ktorá v svojom dobrozdaní vypovedela, že trestným činom bolo spôsobené poranenie ľahké, ktorého liečba netrvala dlhšie než 20 dní, a že sa odvolací súd mýlil, keď do doby liečenia započítal aj liečenie intercessných nehod.
Závěr odvolacieho súdu nie je mylný, lebo lekárska rada konštatovala, že liečba poranenia poškodeného pre hnisanie rany vyžadovala 28 dní.
Pre posúdenie kvalifikácie ťažkého telesného poranenia je rozhodujúcou podľa trestného zákona, platného na území Slovenska, doba porušenia zdravia poškodenej osoby a nie spôsobilosť poškodeného k výkonu jeho povolania, ktorá prípadne nastúpi skorej, než sa skončí liečba poranenia.
Nemýlil sa tedy odvolací súd, keď neprihliadol k mienke lekárskej rady, vyslovenej podľa zásad trestného práva v historickom území platného, že nespôsobilosť poškodeného k výkonu povolania trvala iba 20 dní.
Zmätočná sťažnosť na základe § 385 bod 2 tr. por. sa domáha, aby útraty trestného pokračovania boly vyhlásené za nedobytné, avšak hľadiac k ustanoveniu odst. 1 § 428 tr. por. je táto časť zmätočnej sťažnosti zákonom vylúčená, lebo výrok o náhrade útrat nie je výrokom o trestu a preto nemôže byť rozsudok v tomto smere napadnutý na základe uvedeného zákonného ustanovenia ani s hľadiska iného dôvodu zmätku, uvedeného v §§ 384 a 385 tr. por.

Citace:

Čís. 4355. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1933, svazek/ročník 14, s. 26-27.