Čís. 4447.

Formálna zmätočnosť podľa § 29 č. 6 por. nov. jestvuje len vtedy, nemožno-li výrok porotcov preskúmať. Vadné právne závery porotcov náleží preskúmať najvyššiemu súdu s hľadiska vecných dôvodov zmätočnosti. Preto neľze napádať rozpor medzi kladnou odpoveďou porotcov na otázku skutkovú a zápornou odpoveďou na otázku právnu zmätočnou sťažnosťou podľa § 29 č. 6 por. nov.
(Rozh. z 31. augusta 1932, Zm IV 379/32.)
Obžalovanému bol kladený za vinu zločin úmyselného zabitia človeka podľa § 279 tr. zák. Kladnou odpoveďou na skutkovú otázku porotcovia zistili, že poškodený J. M. sa dlhšiu dobu so svojimi rodičmi a s obžalovaným M. M. hádal a vyhrážal im zabitím. V deň činu ohrožoval ich so sekerou a s nožom v ruke, vylial na svojho otca horúci obsah hrnca a hrdúsil ho. Na volanie matky, že otec je zabitý, pribehol obžalovaný M. M., a keď i naňho sa poškodený hnal s hrncom, uchopil sekeru a zasadil mu dve sečné rany do hlavy, po ktorých J. M. zomrel. Na právnu otázku, či obžalovaný M. M. spáchal čin vo veľkom rozčulení, odpovedali porotcovia záporne. Porotný súd odsúdil obžalovaného pre zločin ťažkého ublíženia na tele podľa § 306 vety prvej tr. zák.
Najvyšší súd vyhovel zmätočnej sťažnosti obžalovaného, pokiaľ bola založená na dôvode zmätočnosti podľa § 385 č. 1 b) tr. p., zrušil rozsudok porotného súdu vo výroku o kvalifikácii trestného činu a kvalifikoval ho ako zločin ťažkého poškodenia na tele podľa §§ 306 — prvý případ, 307 odst. 2. tr. zák. a vymeral obžalovanému nový trest.
Z dôvodov:
Tým, čo zmätočná sťažnosť uplatňuje jako dôvod zmätku podľa § 29 č. 6 por. nov. pre rozpor medzi kladnou odpoveďou porotcov na 2. otázku (skutkovú) a zápornou odpoveďou na 8. otázku (právnu), bol vo skutočnosti uplatňovaný nie tento formálny dôvod zmatku, lež vecný dôvod zmatku podľa § 385 č. 1 b) tr. p., ktorý bol tiež ešte osobitne uplatňovaný na inom mieste prevedenia zmätočnej sťažnosti; o dôvode zmatku podľa § 29 č. 6 por. nov. môže byť reč len vtedy, keď výrok porotcov nemožno preskúmať, toto však nemá miesta, pokiaľ ide o rozpor v odpovediach porotcov tam, kde podľa tvrdení obhajoby právny záver porotcov, vyjádrený v odpovedi na právnu otázku, nie je odôvodnený skutočnosťami, zistenými v odpovedi na dotyčnú skutkovú otázku. Právne závery porotcov je povolaný preskúmať najvyšší súd s hľadiska vecných dôvodov zmatku a preto neľze v takomto prípade hovoriť o formálnom dôvode zmatku, ktorý by musel viesť ku zrušeniu rozsudku a odkázaniu trestného prípadu na nové pojednávanie pred súdom prvej stolice. Avšak pokiaľ zmätočná sťažnosť v tomto smysle uplatňuje dôvod zmätku podľa § 385 č. 1 b) tr. p., namietajúc, že mylne bolo vyslovené, že čin nebol spáchaný v silnom rozčulení, a že čin mylne nebol kvalifikovaný aj podľa § 307 odst. 2 tr. zák., neľze jej odopreť oprávnenie.

Citace:

Čís. 4447. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1933, svazek/ročník 14, s. 170-171.