Č. 12108.

Učitelstvo: * Definitivní učitel školy měšťanské, ustanovený zastupujícím ředitelem měšťanské školy na místě s činovným nižším, podrží nárok na činovné vyšší, třebas jeho ustanovení zastupujícím ředitelem stalo se bez časového omezení.
(Nález ze dne 31. října 1935 č. 16639/35.)
Prejudikatura: Boh. A 8701/30, 11244/34; srov. Boh. A 11110/34.
Věc: Robert L. v J. proti ministerstvu školství a národní osvěty o činovné.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Dekretem okr. škol. výboru v Jilemnici ze 17. června 1931 byl st-l, odborný učitel občanské školy v J. a zatímní ředitel měšťanské a obecné školy v R., dnem 30. června 1931 zproštěn zatímního místa ředitele měšťanské a obecné školy v R. a od 1. července 1931 ustanoven zastupujícím ředitelem měšťanské školy chlapecké i dívčí a obecné školy smíšené ve V. k zastupování definitivního ředitele těchto škol Františka M., t. č. okresního školního inspektora při min. škol. Zšr v Praze výno- sem z 26. července 1931 vyslovila, že st-li kromě dosavadních služebních příjmů přísluší od 1. července 1931 odměna za správu školy (za 9 tříd) ročních 1260 Kč a že nárok na příbytečné st-l jako zastupující ředitel nemá.
Proti tomuto výměru podal st-l námitky, v nichž se dožadoval přiznání činovného podle skupiny míst »C«, ježto jeho trvalým úředním působištěm jako definitivního odborného učitele v J. zůstala i nadále tato obec, kteráž patří do skupiny míst »C«, což jest rozhodným pro výměru činovného. St-l při tom dovolával se ustanovení § 8 zák. č. 104/1926 Sb. ve spojení s §§ 12 a 76 zák. č. 103/1926 Sb. a poukazoval na nál. Boh. A 8701/30.
Zšr výnosem ze 7. září 1931 těmto námitkám nevyhověla, poněvadž st-li jako zástupci definitivního ředitele obecné školy a měšťanských škol v J., Františka M., okr. škol. inspektora v min. škol., přísluší podle poslední věty al. c) odst 1 čl. 29 prov. výn. min. škol. ze 4. listopadu 1927 č. 123439 činovné podle obce, kde st-l vyučuje, tedy podle skupiny míst D, ježto obec V. jest zařazena do zmíněné skupiny.
Žal. úřad nař. rozhodnutím zamítl odvolání st-le z důvodů napadeného výnosu.
O stížnosti, na toto rozhodnutí podané, uvážil nss: — — —
Podle § 6 učit. zák. č. 104/1926 Sb. skládá se služební plat učitelský ze služného, činovného a výchovného, a vyměří se činovné podle § 8 cit. zák. podle skupin A, B, C, D, stanovených pro výměru činovného státních učitelů. Cit. paragraf odkazuje na tomto místě na § 76 plat. zák. č. 103/1926 Sb. a dává tím zřejmě najevo, že, pokud jde o výši činovného, sluší hledati bližší výklad v předpisu tomto. Ježto pak § 76 plat. zák. cituje ve svém ustanovení o výměře činovného § 12 tohoto zák., jest na snadě závěr, že jest použiti posléz uvedeného předpisu plat. zák. jako základní normy o činovném i na učitelstvo veřejných škol národních. Podle § 12 plat. zák. vyměří se činovné . . . podle obce, ve které jest trvalé úřední působiště úředníkovo. Jest tedy jedním z kriterií výše činovného také obec, ve které jest trvalé úřední působiště úředníkovo (učitelovo), a má úředník (učitel veřejné školy národní) nárok na činovné určité výše připadající na určitou obec teprve, stane-li se obec ta, resp. škola v ní jeho trvalým úředním působištěm. Důsledně může proto učitel pozbýti činovného určité výše teprve, pozbyl-li svého trvalého ustanovení ve škole v určité obci, a nemění se činovné, je-li učitel toliko dočasně přidělen z obce té na školu jinou, nebo koná-li učitelský úřad jen přechodně mimo školu, k níž jest trvale ustanoven a organisačně přináleží.
Z předešlého vysvítá, že se činovné mění zásadně toliko změnou trvalého působiště a že změna ta nenastane, byla-li osoba učitelská ze svého trvalého působiště dočasně přikázána na jiné místo, při čemž na věci nic nemění, stalo-li se toto dočasné přidělení již předem s určitým časovým omezením, či bez takového časového omezení. Shrnuv tyto vývody dospívá proto nss k právnímu názoru, že definitivní učitel veřejné školy národní, ustanovený zastupujícím ředitelem měšťanské školy na místě s činovným nižším, podrží nárok na činovné vyšší, třebas jeho ustanovení zastupujícím ředitelem stalo se bez časového omezení.
Stanovil-li proto prov. výnos min. škol. ze 4. listopadu 1927 č. 123439-I v čl. 29 odst. 1 al. c) poslední větě, že (za změnu trvalého služebního působiště jest pokládati jmenování okr. škol. inspektorem, nebo přikázání službou k úřadu v jiné obci bez časového omezení a že) substituti, kteří vyučují za okr. škol. inspektory (nebo za učitele přidělené bez časového omezení školním úřadům), obdrží činovné podle obce, kde vyučují, dále v čl. 29 odst. 1 al. b), že za změnu trvalého služebního působiště jest pokládati zatímní ustanovení, přeložení nebo přikázání na školu v jiné obci bez časového omezení, není ustanovení to v souhlasu se zákonem, což platí také o nař. rozhodnutí o tento předpis se opírajícím (srov. Boh. A 8701/30 a 11244/34).

Citace:

Č. 12108.. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17/2, s. 422-424.