Č. 12120.

Dávka z přírůstku hodnoty nemovitostí: * V řízení ukládacím o dávce z přírůstku hodnoty nemovitostí podle vl. nař. č. 143/1922 Sb. lze účinně doručovati manželu zcizitelčinu, i když není jejím vykázaným zmocněncem.
(Nález ze dne 7. listopadu 1935 č. 19238/35.)
Prejudikatura: Boh. A 4635/25.
Věc: Alžběta D. v N. proti zemskému úřadu v Praze o dávku z přírůstku hodnoty nemovitostí.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Při vyměření dávky z přírůstku hodnoty nemovitostí vzal úřad za hodnotu nabývací obnos 17800 Kč s odůvodněním, že st-lka nepodala námitek proti hodnotě úřadem jí oznámené podle § 17 dávk. prav. St-lka v odvolání namítala, že oznámení ono nebylo doručeno k jejím rukám, nýbrž jejímu manželu, který doručenku jejím jménem podepsal. Odvolání to bylo v konečné instanci žal. úřadem zamítnuto s odůvodněním, že doručení manželu zcizitelky jest pro tuto účinné, i když není vykázaným zmocněncem své manželky. O stížnosti uvážil nss toto:
Stížnost tvrdí, že doručení musí se státi k vlastním rukám strany, poněvadž manžel nikde podle zák. manželku nezastupuje, leč jen pokud se týče řádného hospodaření, nikoli však v tak důležitém řízení jako jest řízení o dávce.
Stížnost neshledal nss důvodnou. Nss již v nál. Boh. A 4635/25 vyslovil a odůvodnil právní náhled, že doručeni výměru, vydaného v ukládacím řízení o dávce z přírůstku hodnoty nemovitostí úřadem vyměřujícím, třebas i pod sankcí prekluse, manželu zcizitelčinu, i když není vykázaným zmocněncem své manželky, jest proti manželce účinno. Nález onen založen jest sice na ustanoveních dávk. řádu č. 545/1920 Sb., poněvadž však ustanovení o doručování, obsažené v tomto řádě, jest obsahově stejné s ustanovením § 18 dávk. prav. č. 143/1922 Sb., setrvává nss na náhledu výše uvedeném i v tomto případě, který jest řešiti podle pravidel posléze citovaných.

Citace:

Č. 12120.. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17/2, s. 449-450.