č. 12143.

Řízení před nss-em. — Obecní volby: Rozhodnutí podle § 2 zák. o ss nebo pouhý pokyn pro orgány volbu řídící?
(Nález ze dne 15. listopadu 1935 č. 19471/35.)
Věc: Josefa N. v L. proti zemskému úřadu v Praze o volbu obecního zastupitelstva.
Výrok: Stížnost se odmítá pro nepřípustnost.
Důvody: K námitkám dnešní st-lky a Františka B. zrušil žal. úřad nař. rozhodnutím usnesení místní volební komise v L. z 30. května 1932, jímž byli podle § 27 řádu volení v obcích z 31. ledna 1919 č. 75 Sb. prohlášeni za zvolené bez volby všichni kandidáti uvedení na kandidátních listinách čsl. strany sociálně demokratické a strany občanské. Při tom vyslovil žal. úřad, že, ponechávaje ostatní přípravné volební řízení v platnosti, nařizuje současně, aby místní volební komise rozhodla znovu o kandidátní listině Národní obce fašistické a aby v neděli 12. března 1933 na základě stálých seznamů voličských z prosince 1932 na podkladě podaných kandidátních listin byla vykonána hlasováním nová volba obecního zastupitelstva.
Proti tomuto rozhodnutí podává Josefa N. stížnost, berouc v odpor výrok žal. úřadu, že novou volbu obecního zastupitelstva dne 12. března 1933 jest vykonati na základě voličských seznamů z prosince 1932, a dovozujíc, že základem nové volby mohou býti jen voličské seznamy z prosince 1931. Maje rozhodovati o této stížnosti uvážil nss:
Podle § 2 zák. o ss rozhoduje nss ve všech případech, kde kdo tvrdí, že byl nezákonným rozhodnutím neb opatřením některého správního úřadu ve svých právech zkrácen. Jest proto nejprve zkoumati, zda onen projev žal. úřadu, proti němuž se stížnost obrací, lze pokládati za rozhodnutí neb opatření ve smyslu cit. § 2.
V té příčině jest uvážiti, že podle § 56 řádu volení v obcích má úřad, zruší-li pro vady, které mohly míti vliv na výsledek volby, celé volební řízení nebo příslušnou jeho část, naříditi po případě volbu novou s označením dne této volby.
V dnešním případě neomezil se žal. úřad, zrušiv usnesení místní volební komise z 30. května 1932, na to, aby nařídil novou volbu s určením jejího dne, nýbrž vyslovil též, že tato nová volba má se konati na základě seznamů voličských z prosince 1932. Nemůže býti pochybností o tom, že závazné určení tohoto způsobu nové volby nespadá jíž do rámce oprávnění, daných úřadu o námitkách rozhodujícímu nahoře cit. ustanovením § 56. Naproti tomu jest však také uznati, že žal. úřadu nebránilo nic, aby přihlížeje k tomu, že jest ve veřejném zájmu, aby nové volby, jím na den 12. března 1933 nařízené, byly provedeny řádně, připojil ke svému rozhodnutí pokyny, jež pro poučení orgánů, majících říditi nové volby, shledával za potřebné. Ze znění nař. rozhodnutí nelze dovoditi, že by si byl prohlášením, že nové volby jest konati na základě voličských seznamů z prosince 1932, chtěl žal. úřad osobití právo rozhodovati o způsobu provedení nové volby s účinkem judikátním, a nelze proto na ono prohlášení pohlížeti jinak než na pokyn, jímž pro poučení orgánů, majících řídili nové volby, vyslovil žal. úřad svůj názor, jak jest při nových volbách postupovati.
Nemá proto ono prohlášení povahu rozhodnutí neb opatření ve smyslu cit. § 2 zák. o ss, a nemůže pak otázka správnosti názoru v onom prohlášení obsaženého býti věcně přezkoumávána nss-em, jehož příslušnost by byla dána teprve tenkráte, kdyby otázka onoho sporného způsobu provedení nových voleb byla žal. úřadem vyřešena na základě námitek, podaných proti těmto novým volbám.

Citace:

č. 12143. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17/2, s. 526-527.