Č. 5877.

Úrazové pojišťování (Slovensko): * Preklusi stanovenou § 19, odst. I. uh. min. nař. č. 4790 z r. 1917 může úřad vysloviti jen tehdy, dostalo-li se majiteli podniku zařaděného do úrazového pojištění vyzvání, aby předložil výkaz o vyplacené mzdě, jak to předpisuje § 16 nař. uher. státního pojišťovacího úřadu z 20. prosince 1917 č. 131001, tedy byly-li mu současně zaslány předepsané tiskopisy.
(Nález ze dne 17. září 1926 č. 18688).
Věc: Firma .... v K. proti ministerstvu sociální péče o úrazové pojištění.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady
řízení.
Důvody: Výměrem zem. úřadovny pro pojišťování dělníků v Bratislavě z 21. ledna 1924 bylo firmě .... v K. ohledně podniků »výroba mýdla, svíček, glycerinu, jedalné masti a tuků« — poněvadž vzdor opětným upomínkám nevyhověla zákonné povinnosti a nepředložila výpočet pojistného (výkaz vyplacené a započítatelné mzdy) za rok 1921 za podnik, který již pravoplatně byl zařaděn pod titul 270 do nebezpečenské třídy V. s nebezpečenským procentem 20, předepsáno pojistné za tento rok dle § 19 nař. uh. min. č. 4790/1917 z moci úřední dle dat po ruce jsoucích s výhradou případného zvýšení nebo snížení dle provedené revise mzdy (§ 20 zák. čl. XIX : 1917). Za základ předpisu vzat součet mzdy pro rok 1921 a z této mzdy stanoveno pojistné dle sazby pro podnik stanovené v r. 1921 částkou Kč 1-60.
Rozhodnutím ze 13. února 1925 zamítl župní úřad v Košicích odpor stěžující si firmy proti zmíněnému výměru na základě § 24 vl. nař. č. 190/22 z těchto důvodů: Podnikatel byl doporučeným přípisem z 5. března 1923 a mimo to několikráte zem. úřadovnou vyzván, aby do 15 dnů předložil výkaz vyplacené mzdy za rok 1920 a 1921. Tomuto vyzvání nevyhověl ve stanovené lhůtě a proto byly mu příspěvky předepsány dle § 19 min. nařízení č. 4790/17 z moci úřední na základě mzdy vypočítané podle nemoc. příspěvků, které byly podnikateli okr. nemoc. pokladnou v K. pravoplatně za rok 1921, o který se jedná, uloženy. Nepřipadá v úvahu námitka, že odvolatel v měsíci listopadu 1927 požádal o zaslání potřebných tiskopisů a že tyto byly mu opětovně zaslány v lednu 1924, ježto jest nesporno, že podnikatel obdržel první vyzvání již v březnu 1923 a tomuto nevyhověl. Jest to odůvodněno tím více, že v námitkách zmíněné vyjádření o nové zařadění podniku nemělo odkladného účinku nebo právního významu pro závaznost podnikatele k přiznání vyplacené mzdy. S tímto dopisem z moci úřední spojeny jsou právní následky § 20 cit. nař., že totiž nemožno vůbec vzíti v úvahu odvolání, které odvolává se na nesprávné ustanovení započítatelné mzdy, jak to právě stěžovatel činí. Na dodatečné přiznání vyplacených mezd v r. 1921, které podnikatel činí až po vydání platebního výměru z moci úřední, nemohla zem. úřadovna ze zásadních důvodů vzíti ohled.
Nař. rozhodnutím zamítlo min. soc. péče odvolání stěžující si firmy z důvodů rozhodnutí v odpor vzatého.
O stížnosti uvážil nss toto:
Podle § 19, odst. 1 až 3 nařízení býv. uh. min. obch. č. 4790/17 vyzve zem. úřadovna pro dělnické pojištění každoročně majitele podniku zařaděného do úrazové pojišťovny a povinného platiti příspěvky, aby za účelem předpisu úrazových příspěvků nejpozději do 14. ledna předložil výkaz o započítatelných platech v určitém roce vyplacených a to způsobem, jak bude nařízením min. stanoven. Při tom stanoví majiteli podniku, který v označené lhůtě vůbec neučiní zadost této své povinnosti, zem. úřadovna pro dělnické pojištění započítatelnou mzdu na základě údajů, které jsou jí k disposici. Nepřijme-li zem. úřadovna pro dělnické pojištění majitelem podniku předložený výkaz za základ výpočtu, vyzve, ustanovíc preklusivní lhůtu, majitele podniku, aby provedl opravu neb výkaz doplnil. Proti majiteli podniku, který v určené lhůtě neučinil zadost vyzvání v příčině opravy nebo doplnění výkazů, použije se právních následků v předešlém odstavci stanovených. Majitelé podniků zařaděných po všeobecném vyzvání mají býti vybídnutí po zařadění, aby výkaz předložili.«
§ 16 nař. stát. pojišťovacího ústavu v Budapešti z 20. prosince 1917, kterým bylo provedeno min. nařízení č. 4790/17, předpisuje, že krajinská pokladnice (zem. úřadovna) vyzve každoročně do 5. ledna majitele podniků do úrazového pojištění zařazených k placení příspěvků povinné, aby přesně, vyplníce předepsané tiskopisy, zaslali mzdové výkazy o započítatelných mzdách v účetním roce vyplacených a že vyzvání provede se současným zasláním tiskopisů doporučeným dopisem.
Z těchto předpisů se podává, že preklusi, stanovenou §em 19 odst. 1. min. nař. č. 4790 z r. 1917, může úřad vysloviti jen tehdy, jestliže majiteli podniku zařaděného do úrazového pojištění dostalo se vyzvání, aby předložil výkaz o vyplacené mzdě tak, jak předpisuje § 16 nař. stát. pojišť. úřadu z 20. prosince 1917, tedy, byly-li mu zaslány současně předepsané tiskopisy.
V tomto případě zamítl žal. úřad odvolání st-lčino pro preklusi dle § 16 posléz cit. nař., opíraje se o předpoklad, že požadavkům zmíněných předpisů bylo vyhověno. St-lka brojí proti tomu námitkou, že úřad nepostupoval podle § 16 tohoto nařízení, ježto st-lce s vyzváním nebyly zaslány předepsané tiskopisy. Ze správních spisů jde na jevo, že st-lce doručen byl doporučený dopis a že st-lka příjem dotyčné zásilky dne 5. března 1923 na návratce potvrdila. Avšak z návratky té není zřejmo, ani jakých spisů se týká a zejména ne, zdali obsahovala zásilka vybídnutí k přiznání mezd za rok 1921 a formuláře potřebné pro vyplnění těchto mezd. Okolnost, zdali firma tyto uvedené tiskopisy skutečně obdržela, jest však rozhodující pro zodpovědění otázky, zdali zem. úřadovna byla oprávněna započítatelné mzdy na základě vlastních dat, které jí jsou k disposici, stanoviti. Vzhledem k tomu nemá nař. rozhodnutí dostatečného základu ve správních spisech a bylo je proto již z tohoto důvodu zrušiti dle § 6 zák. o ss.

Citace:

č. 5877. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 289-291.