Č. 6073.

Obecní zaměstnanci (Slovensko): Není zákonného předpisu, podle něhož by se zastupitelstvo velké obce mohlo usnášeti o systemisování míst obecních úředníků teprve, když má nadřízenými úřady schválený organisační statut.
(Nález ze dne 16. listopadu 1926 č. 22063).
Věc: Dr. Robert K. v Ž. proti župnímu úřadu v Turč. Sv. Martině o systemisaci místa právního zástupce.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Zastupitelstvo města Ž. usneslo se ve schůzi z 13. prosince 1924, aby bylo systemisováno místo stálého městského právního zástupce ve smluvním poměru, stanovilo zároveň »podmínky« tohoto smluvního poměru a vyslovilo dále, že tyto podmínky mají se pojmouti do nového měst. organisačního statutu. V téže schůzi usneslo se zastupitelstvo, aby místo právního zástupce bylo obsazeno bez vypsání konkursu, a zvolilo právním zástupcem Dra Hugo S., advokáta v Ž. Z tohoto usnesení podal st-l odvolání. Rozhodnutím z 29. ledna 1925 zrušil okr. výbor v Ž. toto usnesení a odkázal věc měst. radě k novému projednání v rámci organisačního statutu, podotknuv, že uvedené místo nesmí se systemisovat a obsadit, pokud organisační statut nebude pravoplatně schválen.
Z rozhodnutí okr. výboru podalo město Ž. odvolání, načež žal. úřad nař. rozhodnutím vyslovil, 1. že zrušuje rozhodnutí okr. výboru, jakož i onu část usnesení měst. zastupitelstva, jež se týká obsazení místa měst. právního zástupce bez vypsání konkursu a volby Dra Hugo Sp. měst. právním zástupcem, 2. že schvaluje onu část usnesení měst. zastupitelstva, jež se týká systemisace místa měst. právního zástupce ve smluvním poměru a stanovení »podmínek« tohoto smluvního poměru, 3. že ukládá měst. řadě, aby volbu měst. zástupce provedla »vypsáním předběžného konkursu«.
O stížnosti směřující pouze proti výroku uvedenému svrchu pod č. 2 nss uvážil: — — —
A. St-l namítá především, že obec není oprávněna systemisovati místa ob. úředníků — a to ani místa ob. úředníků v poměru smluvním — dokud nebyl vydán a příslušnými úřady schválen obecní statut, čímž stížnost patrně míní ob. organisační statut; takovéhoto statutu však město Ž. dosud nemá.
Tato námitka jest bezdůvodná. V době, kdy se zastupitelstvo města Ž. usneslo na systemisaci místa stálého měst. právního zástupce ve smluvním poměru — totiž dne 13. prosince 1924, — bylo město Ž. již velkou obcí ve smyslu § 1 zák. čl. XXII : 1886, jak patrno z ustanovení § 4 a 10 vl. nař. z 21. září 1922 č. 275 Sb. St-l sám neuvádí a také nss neshledal zákonného předpisu, z něhož by bylo lze dovoditi, že velké obce na Slov. mohou se o systemisaci míst ob. úředníků (§ 21 a) a § 24 d) zák. čl. XXII : 1886) usnášeti teprve, když mají organisační statut schválený nadřízenými úřady. Nelze proto shledati nezákonitost v tom, že žal. úřad potvrdil usnesení měst. zastupitelstva o systemisaci místa stálého měst. právního zástupce přes to, že, jak nesporno, v době, kdy bylo vydáno usnesení zastupitelstva, neměla obec Ž. organisačního statutu schváleného nadřízenými úřady.
B. Naproti tomu shledal však soud stížnost důvodnou v jiném směru: — — — —

Citace:

č. 6073. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 638-639.