Č. 6110.

Stavební právo. — Administrativní řízení (Podk. Rus): O kompetenci úřední ve stavebních věcech v Užhorodě před vydáním vl. nař. č. 171/1923 a po jeho vydání.
(Nález ze dne 29. listopadu 1926 č. 24150).
Věc: Mano Ö. v Užhorodě proti referátu veř. prací civilní správy Podkarpatské Rusi v Užhorodě o stavební povolení. Výrok: Nař. rozhodnutí zrušuje se pro nezákonnost.
Důvody: K žádosti st-lov2, aby mu bylo uděleno stav. povolení ke stavbě patrového domu na vlastním pozemku, vydal notářský úřad hl. města Užhorodu dne 7. října 1924 rozhodnutí, že st-li stavební povolení neuděluje, jelikož referát veř. prací oznámil, že v případě udělení stav. povolení v místech těch bude od dalšího provádění úpravy Uže referátem veř. prací upuštěno.
K odvolání st-lovu zrušil županský úřad v Užhorodě rozhodnutí měst. notářského úřadu a vyslovil, že st-l může po pravomoci tohoto rozhodnutí na základě předloženého plánu a zachovávaje předpisy měst. stav. úřadu č. 4662 z r. 1910 a vyhovuje zákonem stanoveným požadavkům zdravotním, estetickým a požárně-bezpečnostním vystavěti dům na svém vlastním pozemku.
Odvolání vlád. komisaře města Užhorodu z tohoto rozhodnutí žal. úřad vyhověl nař. rozhod. a potvrdil rozhodnutí měst. notářského úřadu ze 7. října 1924 z těchto důvodů: »Měst. not. úřad neudělil stav. povolení z důvodu, že na zmíněném pozemku projektuje referát veř. prací provésti kanál. Jak také z odvolání vl. komisaře vysvítá, pojalo město tento projekt do své uliční sítě, a jest tudíž odůvodnění měst. not. úřadu tak rozuměti, že projektem referátu veř. prací určuje město zároveň regulační čáru uliční, kterýžto výkon spadá do pravomoci města na základě § 2 měst. statutu stavebního č. j. 4662 ex 1910.«
O stížnosti na toto rozhodnutí nss uvážil:
Dle stav. řádu města Užhorodu č. 4662/1910 ve znění před úpravou, provedenou vyhláškou magistrátu hl. města Užhorodu z 20. ledna 1925, ve smyslu § 24 vl. nař. ze 7. srpna 1923 č. 171 Sb., rozhodovala o žádostech za stav. povolení v I. instanci městská rada. Předpisem 3. odst. § 9 cit. vlád. nař. č. 171/23 o prozatímní úpravě ob. zřízení na Podk. Rusi bylo vyřizování stav. záležitostí v Užhorodě v první stolici až do další úpravy vyhrazeno kolegiálnímu rozhodování notářského úřadu.
V přítomném případě rozhodl o žádosti st-lově za stav. povolení v I. instanci notářský úřad v Užhorodě, nikoli však v kolegiu ve smyslu cit. ustanovení 3. odst. § 9 vl. nař. č. 171/23. Rozhodnutí I. instance vydáno bylo dne 7. října 1924. tedy v době, kdy vl. nař. č. 171/23 bylo již v účinnosti, avšak před úpravou, jíž dle § 24 tohoto nař. mělo město Užhorod uvésti svůj stav. řád v souhlas s předpisy nař. č. 171/23.
Nss-u netřeba v tomto případě řešiti otázku, zda vzhledem k předpisu § 37 cit. vl. nař., jenž prohlásil, že vl. nař. č. 171/1923 nabývá účinnosti dnem vyhlášení, t. j. dnem 18. srpna 1923, přešla již tímto dnem kompetence ve věcech stavebních v I. instanci s měst. rady na kolegium notářského úřadu, či zda kompetence ve věcech stav. zůstala i po nabytí účinnosti cit. vl. nař. zachována měst. radě do té doby, dokud město Užhorod neuvedlo ve smyslu § 24 cit. vl. nař. svůj stav. statut v soulad s tímto vl. nařízením, neboť rozhodnutí I. instance nebylo ani rozhodnutím měst. rady ani kolegiálním rozhodnutím notářského úřadu, bylo tedy rozhodnutím úřadu, který k úkonu tomu nebyl kompetentním ani podle vlád. nař. č. 171/23 ani podle původního znění stav. statutu.
Nebylo-li však rozhodnutí I. instance rozhodnutím úřadu, jenž dle platného právního řádu byl k úkonu tomu kompetentní, bylo povinností žal. úřadu, na nějž stav. záležitost st-lova cestou opravného prostředku byla vznesena, aby rozhodnutí I. instance a dále i rozhodnutí II. instance, jež rozhodnutí nepříslušného úřadu věcně přezkoumávalo, jako zmatečné zrušil. Jestliže tak žal. úřad neučinil, nýbrž rozhodnutí ta meritorně přezkoumával, dostal se svým postupem v rozpor s právním řádem.

Citace:

č. 6110. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 703-705.